Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А14-14616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2014 года                                                   Дело № А14-14616/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ»: Богданова И.В., доверенность от 24.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Инжиниринговый центр «Виброновации»: Носонова М.Г., доверенность от 21.03.2014г., № 1, паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу №А14-14616/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Виброновации» (ОГРН 1113668003624, ИНН 3666169580) о взыскании 420066 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее – истец, ООО «ИЦ ВСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к                       обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Виброновации» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Виброновации») о взыскании с ответчика 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Инжиниринговый центр «Виброновации» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 между ООО «ИЦ ВСМ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Виброновации» (поставщик) был заключен договор № 009, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификации формируются на основании предварительных заявок, направляемых покупателем подрядчику по электронной, телефонной (факсимильной) связи. Заявка должна содержать технические требования к продукции и материалам, желаемые сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с представленными чертежами покупателя.

В силу положений пункта 3.2 договора покупатель на любом этапе производства продукции имеет право контролировать степень готовности продукции и производить авторский контроль.

Согласно пункту 3.7 договора изготовление продукции по настоящему договору производится из материалов поставщика в соответствии с согласованными чертежами покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при получении продукции покупатель осуществляет прием продукции по количеству и качеству. Представитель покупателя обязан проверять соответствие количества и ассортимента принимаемой продукции количеству и ассортименту, указанному в товарной накладной. Представитель покупателя при обнаружении им явных недостатков качества передаваемой продукции в процессе приемки обязан сообщить об этом поставщику в течение 3 дней в форме акта. Поставщик производит замену продукции с явными недостатками во время погрузки, а в случае невозможности замены в процессе погрузки – в дополнительно согласованный в акте сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней.

В силу положений пункта 5.2 договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать документации, указанной в приложениях к договору. В случае обнаружения несоответствия по качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Устранение скрытых дефектов и замена продукции производится в 10-дневный срок после составления акта о несоответствии продукции по качеству.

В соответствии со спецификацией, являющееся приложением № 4 к договору № 009 от 06.03.2012, ответчик обязался передать истцу продукцию трубы самотечные D300 S2 L2000 мм в количестве 110 штук по цене 2861 руб., общей стоимостью 314710 руб., трубы самотечные с люком D300 S2 L2000 мм в количестве 18 штук по цене 3342 руб., общей стоимостью 60156 руб., фланцы D300 в количестве 20 штук, по цене 285 руб., общей стоимостью 5700 руб., а также произвести окрашивание патрубков оплаченных по счету № 10 от 21.06.2013 на сумму 39500 руб., а всего передать продукцию и выполнить работы по окрашиванию на сумму 420066 руб.

В спецификации установлен срок поставки – 10 рабочих дней с момента оплаты 80 % аванса.

На основании выставленного ответчиком счета № 13 от 09.07.2013 истец произвел предварительную оплату в сумме 336052 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 809 от 10.07.2013.

Платежным поручением № 892 от 30.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84013 руб. 20 коп. в счет окончательного расчета по счету от 09.07.2013.

Во исполнение условий договора № 009 от 06.03.2012 по товарной накладной № 10 от 01.08.2013 ответчик передал истцу трубы самотечные D300 S2 L2000 мм в количестве 110 штук, трубы самотечные с люком D300 S2 L2000 мм в количестве 18 штук, фланцы D300 в количестве 20 штук, окрашивание патрубков оплаченных по счету № 10 от 21.06.2013, а всего на сумму 420066 руб.

В соответствии с Актом № 151 установки (монтажа) оборудования от 20.08.2013 ООО «ИЦ ВСМ» смонтировало самотечное оборудование на объекте капитального строительства «Сушильно-очистительный комплекс послеуборочной подработки зерна производительностью 175 тонн/час, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, работы выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Липецкий региональный центр качества» 09/13-01ТХ, лист 1-8; СНиП3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». В акте отражено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности не обнаружены.

ООО «ИЦ ВСМ» 14.10.2013 направил ответчику письмо-претензию № 270, в которой указало на выявление в процессе эксплуатации недостатка полученного оборудования в виде значительного истирания с внутренней стороны продуктом, и просило направить представителя ответчика для оперативной оценки ситуации и устранения возникшей проблемы.

Из представленной истцом копии акта от 22.10.2013 входного контроля оборудования и материалов, составленного комиссией в составе представителей ООО «ИЦ ВСМ» и представителей субподрядной организации ООО «Строй Ресурс», усматривается, что в результате проведенного осмотра оборудования и материалов зернопровода, поставленных на строительную площадку свх. «Нижнедевицкий» и смонтированных, установлено, что сварочные швы элементов зернопровода не соответствуют нормам, отсутствует непрерывность шва; фланцы крепления зернопровода не имеют отбортовки и, по этой причине, необходимой прочности (как показала эксплуатация).

Письмом б/н от 22.10.2013 ООО «ИЦ ВСМ» потребовал от ООО «ИЦ «Виброновации» в течение 2-х дней с момента его получения обеспечить уполномоченных специалистов ответчика по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, свх. «Нижнедевицкий» для устранения всех имеющихся недостатков поставленного оборудования, либо, в случае невозможности их устранения, замены оборудованием надлежащего качества.

Ссылаясь на существенность недостатков, выявленных в переданном ответчиком оборудовании, делающих невозможным использование спорного оборудования по назначению, отказ ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, а также вернуть уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара надлежащего качества.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую        деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор № 009 от 06.03.2012 и спецификация к нему (приложение № 4) не содержат требований по качеству товара.

Как установлено арбитражным судом области с учетом пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что часть труб будет поставляться с полностью приваренными фланцами с одной стороны и фланцами на прихватке с другой стороны, а большая часть труб с полностью приваренными с обеих сторон фланцами.

Из представленной ответчиком выдержки из издания «Технология и оборудование сварки плавлением», Москва, «Машиностроение», 1977, усматривается, что по протяженности угловые швы могут быть непрерывными и прерывистыми, с шахматным и цепным расположением отрезков шва.

Подобную практику в своем техническом отчете, проведенном на основании определения суда по результатам проведения судебной экспертизы труб самотечных (зернопроводов) D300 S2 L2000 мм, отметил, в качестве обычно применяемой, эксперт Шурупов В.В.

Из данного отчета также следует, что по внешнему виду труб было возможно определить прерывистость или непрерывность сварного шва, наличие наружных дефектов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, представитель покупателя при обнаружении им явных недостатков качества передаваемой продукции в процессе приемки обязан сообщить об этом поставщику в течение 3 дней в форме акта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную № 10 от 01.08.2013, Акт № 151 установки (монтажа) оборудования от 20.08.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, при приемке товара, мог и должен был обнаружить недостатки товара – прерывистость сварного шва, овальность, иные дефекты.

Доказательств обнаружения в процессе приемки товара недостатков в соответствии с п. 4.1. договора и сообщения в установлено договоре порядке об этом продавцу, истцом не представлено.

Кроме того, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные суду экспертные заключения: технический отчет, выполненный экспертом Шуруповым В.В. и заключение экспертизы № 520-14, выполненное экспертом ООО фирма «ДЕМО» Бейлиной Н.Е, арбитражный суд области установил, что в экспертных заключениях описаны имеющиеся повреждения спорных труб с учетом уже установленных латок, вместе с тем, сами повреждения труб и их характер не зафиксированы.

Суду первой и апелляционной инстанции также не было представлено доказательств того, что швы с недостатками были выполнены именно ответчиком, а не истцом или иным лицом при монтаже труб. При этом экспертом Шуруповым В.В. было отмечено, что сварные швы в местах крепления фланцев имеют явные различия, часть из которых выполнялась в условиях монтажа, что усматривается из приложенных к экспертным заключениям фотоматериалов, а установленные латки выявлены