Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А64-2706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года                                                             Дело № А64-2706/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: Стариков А.А., представитель по доверенности № 17 от 08.06.2014, паспорт РФ,

от Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-2706/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1066829049462) к Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 21 204 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 204 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-2706/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполучение постановления от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства №405/14/23/68. Кроме того, указывает, что 09.01.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении юридического адреса Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области обосновывает законность вынесения постановления от 14.04.2014 о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почта России, из которой следует вручение постановления от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства №405/14/23/68 Обществу 17.01.2014.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу №А64-4927/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании с ОАО «Тамбовский коммунальный стандарт» (правопредшественник ООО УК «ТКС») задолженности в размере 294 044 руб. 12 коп.

02.12.2013 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист АС № 000394394 на взыскание с ООО УК «ТКС» в пользу ОАО «Тамбовские коммунальные системы» 294 044,12 руб. задолженности и государственной пошлины в сумме 8 881 руб.

На основании поступившего исполнительного листа АС № 000394394 судебным приставом 13.01.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК «ТКС» исполнительного производства №405/14/23/68, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 302 925,12 руб.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

14.04.2014 судебным приставом в рамках исполнительного производства №405/14/23/68 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 204 руб. 76 коп.

Постановлением от 14.04.2014 судебный пристав-исполнитель объединил возбужденные в отношении должника – ООО УК «ТКС» исполнительные производства в сводное исполнительное производство №15530/14/23/68/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), которое направлено в банк для исполнения.

18.04.2014 исполнительное производство №405/14/23/68 окончено в связи с его фактическим исполнением, денежные средства были списаны с расчетного счета должника в банке.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №21431/14/23/68, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 21 204 руб. 76 коп.

25.04.2014 исполнительное производство №21431/14/23/68 окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства были списаны с расчетного счета должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 204, 76 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования ООО УК «ТКС» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника