Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А35-8139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завершения работ, указанных в договорах подряда от 10.05.2012 № 2-СПК, от 10.05.2012 № 4-СПК 10 сентября 2012 года между СПК «Амосовский» и ООО «СтройКонтинент» заключен договор подряда № 1-10/09 на завершение капитального ремонта коровника. Работы были выполнены силами и средствами ООО «СтройКонтинент» по смете, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

ООО «ИУФ «Строймонтаж», считая работы по договорам подряда от 10.05.2012 № 2-СПК, от 10.05.2012 № 4-СПК выполненными полностью и подлежащими оплате в общей сумме 9 019 467 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском к СПК «Амосовский» о взыскании основного долга по договорам подряда.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в рамках данного спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Из смысла названной нормы закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объём работ, их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование довода о факте выполнения работ, их стоимости в общей сумме 9 019 467 руб. 00 коп., истец сослался на направление 01.10.2012 в адрес СПК «Амосовский» актов выполненных работ по договорам по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу №А56-28340/2013, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, установлен факт выполнения ответчиком – ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строймонтаж» работ по договорам общей сметной стоимостью 4 873 670 руб. 42 коп.

Указанные работы оплачены СПК «Амосовский» путем передачи ООО «ИУФ «Строймонтаж»» 4 900 000 руб. аванса по договорам платежным поручением от 25.05.2012 № 293 и расходным кассовым ордером от 15.08.2012 № 425.

       Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-28340/2013 спорные односторонние акты выполненных работ не исследовались. Вместе с тем,  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу №А56-28340/2013, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, имеет преюдициальное значение. Следовательно, факт выполнения ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строймонтаж» работ по договорам подряда №2-СПК и №4-СПК общей сметной стоимостью 4 873 670 руб. 42 коп. не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела. Поэтому довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) являются односторонними документами и не свидетельствует о приёмке выполненных работ ответчиком. Доказательства того, что работы на общую сумму 9 019 467 руб. 00 коп., указанные в названых документах, выполнены именно истцом в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют. Иных достоверных доказательств, в том числе  подписанных сторонами актов формы КС-2, подтверждающих выполнение работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела в качестве доказательств самостоятельного завершения работ по капитальному ремонту коровника и пристройке молочного блока за счет СПК «Амосовский» представлены договор подряда № 1-10/09 от 10 сентября 2012 года на завершение капитального ремонта коровника, заключенный между СПК «Амосовский» и ООО «СтройКонтинент», договор поставки №11/2012 от 12.07.2012 с ООО «ЮМИС» о поставке 4850 кубических метра бетона, договор №12-19 от 08.10.2012 с ООО «Техпроммонтаж» на поставку стройматериала на сумму 600550 рублей, договор подряда от 07.09.2012 с ООО ГК «Промресурс» на установку изделий из ПВХ на сумму 278652, 93 рубля, договор поставки № 57-а от 08.08.2012 с ООО «Тепломаркет» на поставку стройматериалов на сумму 498.700 рублей, договор № 12-16 от 13.08.2012 с ООО «Техпроммонтаж» на поставку оборудования и монтаж системы уровнего поения коров на 270 голов привязного скота на сумму 875340 рублей, договоры поставки и купли-продажи строительных материалов с ООО «Химоптторг», ООО «Лесстройбаза «Северная», ООО «Протэк Строймонтаж», ЗАО ТД «Электроагрегат», ООО «Завод им. Фрунзе», счета-фактуры, платежные поручения и акты приема передачи, которыми подтверждается выполнение спорных работ указанными лицами за счет средств СПК «Амосовский».

По мнению заявителя, представленные ответчиком договоры поставки и товарные накладные не исключают приобретение иного строительного материала подрядчиком в объеме, указанном в актах выполненных работ. Однако доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на сумму 9 019 467 руб. 00 коп., а также факта передачи истцу и принятия им каких-либо товарно-материальных ценностей. Исходя из  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание положения статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.05.2012 № 2-СПК в сумме 4800000 руб. 00 коп., основного долга по договору подряда от 10.05.2012 № 4-СПК в сумме 4219467 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда  с ООО «СтройКонтинент» заключен в период действия договоров между ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строймонтаж» и СПК «Амосовский». Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда,  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

       Истец полагает, что акты контрольного обмера являются недопустимыми доказательствами, поскольку спорные договоры подряда не содержат положений, определяющих функции ООО «СтройКонтинент» как организации, осуществляющей строительный контроль за проведением работ по договорам подряда; кроме того,  акты составлены в отсутствие представителей истца.  Однако 24 мая 2012 года между СПК «Амосовский» и ООО «СтройКонтинент» заключен договор № 1-24/05 на осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов, выполняемых ООО «ИУФ «Строймонтаж» в рамках договоров подряда № 2-СПК от 10.05.2012 года и № 4-СПК от 10.05.2012.  25 октября 2012 года комиссией с участием представителя, осуществляющего строительный контроль, были произведены контрольные обмеры выполненных работ ООО «ИУФ «Строймонтаж»» по договорам № 2-СПК от 10.05.2012 на капитальный ремонт коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов и № 4-СПК от 10.05.2012 на пристройку молочного блока в плане 12x12м по адресу: д. Амосовка, Медвенского района Курской области. На момент проверки работы по договорам  не завершены, на контрольные обмеры ООО «ИУФ «Строймонтаж» представителя не направило, разъяснений не представило.  О необходимости повторных контрольных обмеров для приемки выполненных работ ООО «ИУФ «Строймонтаж» уведомлялось письмом ответчика от 16 ноября 2012 года.  Истец уклонился от участия в контрольных обмерах.

        По утверждению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец 01.10.2012 года направил акты выполненных работ по форме КС -2, справки по форме КС-3, но ответчик не подписал указанные акты, мотивированного отказа от приема работ не направил. Ответчик направлял в адрес истца письма о производстве контрольных обмеров, которые обосновывают отказ ответчика от подписания указанных документов в связи с некачественным выполнением работ, а также  фактическим выполнением работ иными лицами за счет ответчика. Следовательно, данный довод заявителя жалобы судебной коллегией во внимание  не принимается.

       Указанные доводы истца относятся к прежде всего к предмету спора  по делу № А56-28340/2013 по иску СПК «Амосовский» к ООО «ИУФ «Строймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 26 329 руб. 58 коп. (части неотработанного аванса) и  подлежали  доказыванию в рамках этого дела. Именно в этом деле  истец должен был  доказывать выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный ответчиком по договорам подряда аванс в размере 4800000 рублей.  Акты выполненных работ истца на заявленную ко взысканию сумму датированы июнем, июлем, августом и сентябрем 2012 года. Период выполнения работ в актах значится    задолго  до  рассмотрения дела. Однако истец доказательств выполнения спорных работ и их стоимость  по делу не представил.  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по  делу № А56-28340/2013  о взыскания с ООО «ИУФ «Строймонтаж» части неотработанного аванса  в размере 26 329,58 рублей  проверена вышестоящими судебными инстанциями и судебный акт  оставлен без изменения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 по делу № А35-8139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строймонтаж»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи