Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А48-430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2014 года                                                                       дело №А48-430/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Пищевик» в лице внешнего управляющего Голдовой И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик» в лице внешнего управляющего Голдовой И.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года по делу №А48-430/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Пищевик» (ОГРН 1023200525325, ИНН 3202007910) в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. к ООО «Надежда» (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939), при участии третьего лица: ООО «Мультифарм» (ОГРН 1025700848799) о взыскании 474 708, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевик» в лице внешнего управляющего Голдовой И.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 708 руб. 33 коп. за период с 01.11.2011 года по 05.02.2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено ООО «Мультифарм».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 года исковые требования ООО «Пищевик» в лице внешнего управляющего Голдовой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пищевик» в лице внешнего управляющего Голдовой И.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего Голдовой И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Мультифарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 09.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 09.10.2014 года судебное заседание продолжено. В составе суда произведена замена. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 года по делу №А09-2469/2012 в отношении ООО «Пищевик» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 года по делу №А09-2469/2012 ООО «Пищевик» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2012 года по делу №А09-2469/2012 Григорьев Н.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Пищевик» утверждена Голдова И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 года по делу №А09-2469/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пищевик» прекращена, открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Голдова И.В.

ООО «Пищевик» в лице внешнего управляющего Голдовой И.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Надежда» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 708 руб. 33 коп. за период с 01.11.2011 года по 05.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий Голдова И.В. сослалась на то, что на основании платежного поручения №215 от 19.10.2011 года ООО «Пищевик» перечислило на счет ООО «Надежда» денежные средства в размере 400 000 руб., в назначении платежа которого было указано: «Предоплата по договору аренды НДС не облагается».

Как указала внешний управляющий Голдова И.В., в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Пищевик» конкурсному управляющему должника не были переданы в полном объеме финансовые документы, регламентирующие деятельность ООО «Пищевик», а также доказательства исполнения услуг, за которые была произведена предоплата на основании платежного поручения №215 от 19.10.2011 года.

05.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить договор аренды, заключенный между ООО «Пищевик» и ООО «Надежда», копии документов, подтверждающие исполнение (не исполнение) договорных обязательств сторонами по договору (акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества), а также прочие документы, относящиеся к взаимоотношениям, вытекающим из договора, заключенного между ООО «Пищевик» и ООО «Надежда». В случае не исполнения договорных обязательств ООО «Надежда», конкурсный управляющий просил вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «Пищевик».

Ответчик на претензию от 05.11.2013 года не ответил, запрашиваемые документы в адрес истца не направил. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком на расчетный счет истца не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска ООО «Пищевик», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, 20.10.2011 года между ООО «Надежда» (арендодатель) и ООО «Мультифарм» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.69-74).

15.10.2011 года директор ООО «Мультифарм» Голенкова И.В. обратилась к генеральному директору ООО «Пищевик» с письмом исх. №15/10-1 (л.д.75), в котором просила в счет оплаты денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15 октября 2011 года оплатить за ООО «Мультифарм» 400 000 (четыреста тысяч) руб. на счет ООО «Надежда» по реквизитам, указанным в письме.

На основании платежного поручения №215 от 19.10.2011 года ООО «Пищевик» перечислило на счет ООО «Надежда» денежные средства в размере 400 000 руб., в назначении платежа которого было указано: «Предоплата по договору аренды НДС не облагается» (л.д.10).

По состоянию на 31.03.2012 года между ООО «Надежда» и ООО «Мультифарм» составлен акт сверки расчетов (л.д.76), согласно которому сумма 400 000 руб. в соответствии с письмом №15/10­-1 от 15.10.2011 года засчитана в счет оплаты задолженности перед ООО «Надежда».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 400 000 руб., которую просит взыскать с ответчика истец, не составляет неосновательное обогащение ООО «Надежда», а является исполнением обязательств по договору аренды, в связи с чем исковые требования ООО «Пищевик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был получен отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата на основании платежного поручения №215 была произведена 19.10.2011 года, тогда как договор аренды нежилого помещения был заключен 20.10.2011 года, что данные обстоятельства вызывают вопросы, является несостоятельным.

Осуществление предварительной оплаты по договору аренды нежилого помещения не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора аренды нежилого помещения от 20.10.2011 года, согласно пункту 5.9 которого арендатор при подписании договора обязан перечислить сумму в размере 406 350 руб. на расчетный счет арендодателя в качестве задатка. В дальнейшем указанная сумма засчитывается арендодателем в счет арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет взаимных требований на основании акта сверки от 31.12.2012 года между ООО «Надежда» и ООО «Мультифарм» противоречит пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как осуществлен в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Пищевик», подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акт сверки, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, был составлен не 31.12.2012 года, а 31.03.2012 года, тогда как наблюдение было введено в отношении ООО «Пищевик» определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 года по делу №А09-2469/2012. Данный акт сверки взаимных расчетов не является зачетом встречных требований, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Кроме этого, данный акт составлен между ООО «Надежда» и ООО «Мультифарм».

Довод ООО «Мультифарм» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что акт сверки расчетов между ООО «Надежда» и ООО «Мультифарм» по состоянию на 31.03.2012 года подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Надежда» не оспаривает подписание названного акта генеральным директором ООО «Надежда» Отрошко А.В. В свою очередь, ООО «Мультифарм» подтвердило, что директором ООО «Мультифарм» на момент подписания акта сверки являлась Харайшвили И.Н., назначенная директором ООО «Мультифарм» решением общего собрания участников ООО «Мультифарм» от 06.03.2012 года.

Довод ООО «Мультифарм» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства получения ООО «Надежда» письма ООО «Мультифарм» №15/10­-1 от 15.10.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из отзыва ООО «Надежда» (л.д.68), на расчетный счет ООО «Надежда» поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные ООО «Пищевик». К платежному поручению в качестве обоснования ООО «Мультифарм»  представило письмо, в соответствии с которым данный платеж был принят как оплата третьего лица за ООО «Мультифарм» по договору аренды помещения (предварительная оплата). Следует отметить, что ссылка на письмо ООО «Мультифарм» №15/10­-1 от 15.10.2011 года имеется в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 года между ООО «Надежда» и ООО