Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А35-3091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года                                                       Дело № А35-3091/2014

город Воронеж             

              Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу № А35-3091/2014 (судья Силакова О.Н), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая мельница» (ОГРН 1135748000805, ИНН 5720020793) к Курской таможне об оспаривании решения о классификации товара от 17.03.2014 № РКТ-10108080-14/000013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая мельница»: Моргунова Д.М., представителя по доверенности от 31.03.2014;

от Курской таможни: Давыдовой О.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2014 № 05-55/41; Варшавского А.В., представителя  по доверенности от 17.01.2014 № 05-55/16;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая мельница» (далее – общество «Белая мельница», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Курская таможня) о признании недействительным решения по классификации товара от 17.03.2014 № РКТ-10108080-14/000013.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение  от 17.03.2014 № РКТ-10108080-14/000013  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, применяемых в целях единообразия классификации любых товаров,  ввезенный обществом товар следует классифицировать  в товарной позиции 7309 ТН ВЭД ТС «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования», а не в заявленной декларантом товарной позиции 8437 «Машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах», так как товарная позиция 7309 содержит  более конкретное в сравнении с товарной позицией 8437 описание ввезенного товара.

Кроме того, как указывает Курская таможня, ссылаясь при этом на примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС,  ввезенные емкости  имеют две функции – хранение и выгрузка. Наличие у емкостей функции хранения безусловно позволяет отнести их к товарной позиции 7309 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования», а функция  выгрузки характерна для товарной позиции 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) и прочие».

То есть, как полагает таможенный орган, если  рассматривать в отдельности присущие спорным емкостям  функции хранения и выгрузки, то  ни одна из них не может быть отнесена к оборудованию,  включаемому в товарную позицию 8437 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируется оборудование для мукомольной промышленности.

Таким образом, по мнению таможенного органа, поскольку товарная позиция 7309 не включается в группу 84 ТН ВЭД ТС, и при этом именно она относится к оборудованию, которое выполняет основную функцию - хранение, а также исходя из того, что для таможенного контроля  спорный товар был представлен в разобранном виде в отдельных упаковочных местах с отдельным техническим описанием, то и классифицировать емкости, основным назначением которых является именно хранение, в какой-либо товарной позиции 84 группы ТН ВЭД ТС, по мнению таможенного органа, не представляется возможным.

В представленном отзыве общество «Белая мельница» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

При этом общество настаивает на том, что спорные емкости  являются не самостоятельным товаром, а составной частью мукомольного оборудования, участвующего в едином технологическом процессе производства муки из мягких сортов пшеницы, и их исключение из процесса производства не представляется возможным, а основной  их  функцией  в технологическом процессе производства муки является не хранение в смысле технологического процесса создания условий для обеспечения безопасности зерна, на что, как считает, общество, обоснованно указал суд области в обжалуемом решении, а  временное накопление: зерна с постоянным его дозированием для смесеобразования через механическое оборудование (4 контейнера с двойной ячейкой для хранения зерна); выработанной муки (6 бункеров для хранения муки) и отрубей (6 бункеров с  одинарным отсеком для хранения отрубей) с дальнейшим доведением полученного продукта до кондиционного состояния в  зависимости от технологии производства,  разгрузкой в мешки и автоматической упаковкой или в бестарном режиме, что обеспечивается  наличием  в бункерах  соответствующего механического и электрического оборубования оборудования (экстракторов с мотором-редуктором, вибрационным дном для экстракции, датчиками минимального и максимального уровня, реле).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Курской таможни и общества «Белая мельница», присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу общества «Белая мельница», основным видом деятельности общества является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, производство муки, крупы и прочих продуктов из зерновых культур.

В целях осуществления уставной деятельности  обществом «Белая мельница» (покупатель) по контракту от 25.05.2013 № 18988 у компании «AGREX S.P.A», Италия (продавец) было приобретено оборудование по производству муки из мягких сортов пшеницы – мукомольный завод AGS10 (LAY BO390.04).

Статьей 1 контракта предусмотрено, что состав и технические характеристики приобретаемого оборудования отражены в  приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В частности, приложением А к контракту определена цена комплекта оборудования по производству муки из мягких сортов пшеницы в сумме 1 290 850 ЕВРО; в приложении В отражены состав и технические характеристики оборудования, в том числе, в состав приобретенного оборудования входят: контейнер с двойной ячейкой для хранения зерна – 4 шт., бункер для хранения муки – 6 шт., бункер с одинарным отсеком для хранения отрубей – 6 шт.; приложение С содержит спецификацию,  инструкцию по  эксплуатации и каталог запасных частей

Указанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации с оформлением декларации на товар № 10108080/120314/0002113, в которой указан классификационный код товара 843780000 по ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Проведя документальную проверку представленной декларации, таможенный орган принял решение от 17.03.2014 № РКТ-10108080-14/000013 о классификации товара, которым частям – отдельным элементам для хранения продукта на заводе по производству муки из мягких сортов пшеницы, а именно: контейнеру с двойной ячейкой для хранения зерна – 4 шт., бункеру для хранения муки – 6 шт., бункеру с одинарным отсеком для хранения отрубей – 6 шт., был присвоен код товара ТН ВЭД 7309009000.

На основании произведенной классификации таможенный орган начислил обществу ввозную таможенную пошлины в сумме  983 174,84 руб. исходя из ставки 13,3 процента, уплаченную последним платежным поручением от 17.03.2014 № 32.

Не согласившись с решением  таможенного органа о классификации товара, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказана невозможность исключения спорного оборудования из единого процесса производства муки, а таможенным органом, напротив, не доказано, что спорные емкости осуществляют самостоятельные функции по хранению зерна.

Также суд области указал, что наличие механического оборудования в спорных емкостях, с учетом его функционального назначения, не позволяет классифицировать их в товарной позиции 7309, а примененная декларантом товарная позиция 8437 содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 7309 с более общим описанием.

При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза (часть 2 статьи 180 Таможенного кодекса), в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

Согласно статье 52 Таможенного кодекса, статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утверждаемой Комиссией таможенного союза (ТН ВЭД ТС). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации, которые  могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9  Таможенного кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров арбитражный суд обязан  установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа о классификации недействительным.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза в редакции, действовавшей в спорный период.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономиче6ской деятельности Таможенного союза утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров предусмотрено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилам 2 (а, б), 3 ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судом первой инстанции, спор между таможенным органом и декларантом возник в связи с классификацией  части оборудования, заявленного декларантом  в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларации на товар № 10108080/120314/0002113.

При представлении декларации на товар в  ее графе 32  «Товар» декларант указал наименование товара – «Оборудование по производству муки из мягких сортов пшеницы: мукомольный завод AGS10 (LAY BO390.04)