Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-7849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО «АГВ» арендных платежей в размере 26 266 064,40 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

17 января 2014 года между ООО «Международный центр инновационного развития» (Цедент) и ООО «Инструменты бизнеса» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010г. и по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010г., которые были заключены между Цедентом и ООО «АГВ».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемых прав по договору сублизинга от 11.05.2010г. составляет 7 619 132,29 руб., по договору от 27.12.2010г. - 18 646 932,11 руб.

На основании п. 2.5 договора право требования по настоящему Договору переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 17.01.2014г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с 17.01.2014г. к ООО «Инструменты бизнеса» перешли права требования задолженности с ООО «АГВ» по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010г. и по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.10.2012г.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Инструменты бизнеса» в сумме 26 266 064,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГВ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют обязательства перед сублизингодателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которого если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из представленных в материалы дела копий соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.10.2012г. не следует, что сублизингополучатель освобождается от исполнения обязательств по уплате сублизинговых платежей сублизингодателю за период пользования предметом лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение сторонами 30.11.2014 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.10.2012г. не может быть основанием для освобождения исполнения обязательств, возникших в период действия договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору и предмету лизинга, а именно было ли возвращено имущество сублизингодателю, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела акта возврата транспортных средств от 30.11.2012г. по договору финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010г. и акта возврата транспортных средств от 30.11.2012г. по договору финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010г. следует, что ООО «АГВ» возвратило ООО «Международный центр инновационного развития» транспортные средства, являющиеся предметом сублизинга.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года по делу №А35-7849/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков