Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-3157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель, обслуживающий жилые многоквартирные дома на основании договора, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд области правомерно руководствовался положениями пункта 12, пункта 42 Правил №491, согласно которым непосредственной обязанностью организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 ЖК РФ законодатель имел в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Как верно указал, суд области, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Так пунктом 5.9.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что отходы из камер должны удаляться ежедневно. Перед удалением или заменой контейнеров следует закрывать шибер части ствола мусоропровода.

Следует отметить, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведенной нормы Обществом не производится ежедневное удаление мусора из мусороприемных камер многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 143 от 21.02.2014 (л.д. 33-32), протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 №143 (л.д.87-88).

Кроме того, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» были выданы предписания об устранении допущенных нарушений (л.д. 84,85). Данные предписания ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» обжалованы не были.

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Довод заявителя о необязательности исполнения обязательств, ввиду неполного финансирования работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Факт того, что у ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11.

Так же апелляционная коллегия считает довод заявителя о том, что Общество не имеет возможности устранить указанное нарушение вследствие большой задолженности населения за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, несостоятельным, так как задолженность населения перед ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что уборка мусороприемных камер вышеуказанного дома производится с 16-00 до 18-00, так как заявитель при составлении акта проверки о данных обстоятельствах не указал в своих возражениях.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 46/143-14 от 17.04.2014 года об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу № А08-3157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта