Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-8237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                               Дело № А08-8237/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Германа А.Н.: Куприянов Р.В., представитель по доверенности от 18.04.2014 г.,

от ООО «Викинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. по делу № А08-8237/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 3123129722, ОГРН 1053107181863) к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (ИНН 312300882721, ОГРНИП 304312308900027) о взыскании                              97 614 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании               процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               78 474 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Викинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Викинг» не явился.

Через канцелярию суда от ООО «Викинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Германа А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2005 г. между ЗАО «БелДорБанк» (банк) (в настоящее время - ЗАО «Русский Народный Банк») и ИП Германом А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 05-026, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом, с открытием кредитной линии 12.05.2005 г. и погашением - 10.05.2010 г.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последнего числа месяца, при этом заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 25-го числа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2005 г. между ЗАО «БелДорБанк» (кредитор), ООО «Викинг» (поручитель) и ИП Германом А.Н. (должник) 20.10.2006 г. был заключен договор поручительства № 15-026/П, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.05.2005 г. № 05-026.

Договором поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств перед банком поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету № 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет № 70101810300001111401.

К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

ООО «Викинг» (поручитель) перечислило банку 100 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2008 г. № 3 в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору в сумме 74 608 руб. 11 коп. за декабрь 2009 г. по платежному поручению от 30.12.2009 г. № 532 и в сумме                             72 994 руб. 40 коп. за январь 2010 г. по платежному поручению от 26.01.2010 г. № 33.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 г. № 3 к договору поручительства, подписанным ЗАО «Русский Народный Банк» (кредитор), ООО «Викинг» (поручитель) и ИП Германом А.Н. (должник), стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства утрачивает силу с 19.02.2010 г.

ООО «Викинг», ссылаясь на переход к обществу права требования исполненного за ответчика обязательства по названному кредитному договору на основании договора поручительства от 20.10.2006 г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Германа А.Н. в порядке регресса оплаченного за него основного долга в размере                               247 602 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 г. по делу № А08-506/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 г., исковые требования ООО «Викинг» удовлетворены, с ИП Германа А.Н. в пользу ООО «Викинг» взыскано 247 602 руб. 51 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2014 г. № 310-ЭС14-6 ИП Герману А.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А08-506/2013.

Поскольку со стороны ИП Германа А.Н. имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Викинг» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 196, 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ, исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о котором было заявлено ответчиком. В частности, суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010 г., то срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и на день подачи искового заявления истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 г. по делу № А08-506/2013 следует, что арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела был рассмотрен и отклонен довод ИП Германа А.Н. о пропуске ООО «Викинг» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 247 602 руб. 51 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное, истец правомерно произвел начисление процентов на задолженность, срок исковой давности по уплате которой не истек. Поскольку главное требование удовлетворено решением суда, суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Викинг» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Викинг» в Арбитражный суд Белгородской области 09.12.2013 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 38).

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 23.12.2013 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 09.12.2010 г. по 23.12.2013 г. (в пределах трехлетнего срока). За период с 19.02.2010 г. по 08.12.2010 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с использованием калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, размещенного на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», согласно которому сумма процентов за период с 09.12.2010 г. по 23.12.2013 г., исходя из суммы основного долга (247 602 руб. 51 коп.) и процентной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 62 132 руб. 75 коп.

Таким образом, с ИП Германа А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Викинг» 62 132 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. подлежит отмене, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права                     (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Ссылки представителя ответчика на наличие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А08-506/2013 выводов о применении норм права о неосновательном обогащении отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на право истца требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, отказывая ИП Герману А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А08-506/2013, Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2014 г. № 310-ЭС14-6 согласился с применением судами ст.ст. 329, 365, 453 ГК РФ, то есть с удовлетворением требований по основанию частичного исполнения кредитного обязательства поручителем до прекращения договора поручительства и наличием у него права требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально