Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-12935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оказание юридических услуг от 08.08.2012, акт выполнения работ к договору от 19.03.2014, расходный кассовый ордер №2 от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1. договора на оказание юридических услуг от 08.08.2012, заключенного ГСК «Матадор» (заказчик) с гражданином Денисовым Алексеем Петровичем (исполнитель 1) и гражданкой Денисовой Галиной Дмитриевной (исполнитель 2), заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, представительству в суде по делу №А14-12935/2012, подготовке всей необходимой документации при рассмотрении арбитражными судами вышеуказанного дела.

Согласно пункту 2. договора исполнители обязались подготовить отзыв/возражения на исковое заявление ДИЗО Воронежской области по делу №А14-12935/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области; в случае вынесения Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-12935/2012 решения, с которым не согласен заказчик, подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу и подать ее в соответствии с действующим АПК РФ; в случае необходимости подготовить и заявить встречное исковое заявление; изучить представленные заказчиком документы и материалы; оказывать консультационные услуги; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; в случае положительного решения суда, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме: 5000 руб. за составление искового заявления; 7000 руб. за представительство в одном судебном заседании; 2000 руб. за ознакомление с материалами дела; 5000 руб. за составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы; 5000 руб. за подготовку возражений/отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу (п. 4. договора).

Факт оказания исполнителями заказчику услуг на сумму 5000 руб. за подготовку отзыва (возражений) на исковое заявление ДИЗО Воронежской области, на сумму 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области, услуг по представительству его интересов на сумму 70 000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.08.2012, 04.09.2012, 04.03.2013, 11.03.2013, 23.04.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, 17.07.2013, 23.07.2013, 12.09.2013) и на сумму 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (10.12.2013, 14.01.2014, 18.03.2014) подтвержден актом выполнения работ от 19.03.2014).

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Факт перечисления денежных средств исполнителям в сумме 101 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 18.04.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях, так и  факт оплаты этих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 101 000 руб.

При этом ДИЗО Воронежской области о чрезмерности данных судебных расходов не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

В данном случае трудозатраты были произведены представителем  ответчика в каждом случае дважды - как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после его окончания и соответственно были оплачены ГСК «Матадор» применительно  к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012 (статьи 421, 431 ГК РФ).

Иных, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержат.

Поскольку  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-12935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова