Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-2038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог федерального значения (утвержден Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4) предусмотрено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком (пункт 21 указанных Правил).

В пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения указано, что в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

 Аналогичные положения содержаться в пункте 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4.

Исполнение указанной обязанности зависит от согласования, выдаваемого ответчиком.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам, определен в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504.

На основании указанного перечня, примыкания, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

Элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (пункт 1.3. Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83)).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что объекты дорожного сервиса размещаются в полосе отвода автомобильной дороги и в придорожной полосе автомобильной дороги, в соответствии с нормами проектирования также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством, при наличии согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса и примыкания от него к автомобильной дороге.

В тоже время переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог (пункт 1.6. ВСН 1-83). Таким образом, переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика и предназначены для перехода (изменения) скоростного режима в условиях интенсивного дорожного движения  вне пределов населенных  пунктов для остановки автотранспортных средств на межпоселенческих дорогах, автострадах и т.п. Отсутствие  придорожных полос отчасти связано с ограничением  скорости, установленной для населенных пунктов, что само по себе свидетельствует, что отсутствует необходимость законодательно устанавливать   обязательность придорожной полосы (переходно-скоростных полос).

Действующее законодательство не  предусматривает необходимость  оборудования дорог в пределах населенных пунктов переходно-скоростными полосами для съезда к объектам расположенных вблизи дорог,  тогда как истец,  являясь собственником  таких объектов, находящихся в черте городского округа город Воронеж,  заявляет о выдаче ответчиком технических условий на их реконструкцию. Сам ответчик ссылается на отсутствие переходно-скоростных полос на спорном участке дороги. 

В  подтверждении законности обустройства спорного примыкания ИП Дубининой  Т.В. были представлены следующие документы: протокол совещания  от 19.04.1990 по рассмотрению хода выполнения постановления Совета Министров СССР от 28.04.1988 №531 «О мерах по улучшению сервиса на автомобильных дорогах», задание на проектирование комплекса дорожного сервиса в  г. Воронеже (гостиница на 100 мест, столовая на 100 посадочных мест, охраняемая стоянка автомобилей, автозаправочная станция, станция технического обслуживания легковых автомобилей, механизированная мойка, овощехранилище), акт ввода в эксплуатацию  автостоянки для транспорта,   постановление администрации города Воронежа №1332 от 30.08.2004, технические паспорта, свидетельство о  государственной регистрации права,  разрешение на строительство, постановление №633 от 16.07.1994, акт №0365/адр от 28.03.2006, проектная документация, ведомость рабочих чертежей  с согласованием примыкания на 505 км. Автодорогой Москва-Воронеж.

На момент первоначального обустройства спорного примыкания действовали утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 5.03.1969 N 129 Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно пункту 5 которых устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно было выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Поскольку спорное примыкание к федеральной автодороге обустроено в рамках строительства комплекса дорожного сервиса в  г. Воронеже (что являлось необходимым условием и фактически обеспечивало возможность эксплуатации соответствующего объекта), суд учитывает, что  данный объект не был введен в эксплуатацию.  В акте акт ввода в эксплуатацию  автостоянки для транспорта (1994) не имеется сведений об осуществлении строительства   примыкания при наличии разрешительной и проектной документации и технических условий на устройство подъездов.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и благоустройства администрацией города Воронежа 16.09.1995 за № 1-3/72 были выданы Технические требования и условия «о постройке подъезда от автодорог с твердым покрытием», что свидетельствует о разрешении примыкания с городских улиц. Указанные в данных технических требованиях и условиях, подлежащие аннулированию технические требования и условия № 6-3/718 от 18.11.1998 не представлены.

В письме № 02/5-31 от 24.11.1988 директор ГПИ «ГИПРОПРОМ» Ставров А.Е. указывает начальнику управления автодороги Москва-Воронеж Трухину В.Н. на отсутствие в паспортных данных проекта технических условий на устройство подъездов для организации безопасности движения.

Согласно части 7.3. Технико-экономического расчета строительства комплекса дорожного сервиса в г. Воронеже, страница 61, «основной въезд на комплекс предусматривается с автомагистрали по ул. Остужева. Для обеспечения безопасности движения при въезде на площадку предусматривается устройство переходно-скоростных полос».

В связи с чем, судом области правомерно указано, что   истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении объектов, осуществлено строительство примыканий с автодороги к объекту и право пользования полосой отвода при создании объекта, и свидетельствующих о том, что он был оборудован переходно-скоростными полосами, подъездами, съездами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актами осмотра объекта дорожного сервиса б/н от 17.02.2011, №83ОДС от 25.04.2014.

Ссылки истца на проектную документацию комплекса дорожного сервиса, в которой указаны переходно-скоростные полосы автодороги, а также выдачу департаментом городского хозяйства, благоустройства и транспорта 16.08.1995 технических условий на подъезды от автодороги Москва-Воронеж, обоснованно не были приняты судом области во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение названного проекта и указных технических условий.

 Как следует из материалов дела, истцом по договору мены от 30.10.2000 №1-14 приобретены незавершенные строительством объекты по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 70 (в настоящее время Изыскателей 39а): контрольно-пропускной пункт литре А, склад литр Б, станция технического

обслуживания литер В, В1, В2, замощение, часть забора, скважина, заправочные контейнерные станции литер Г,Г1,Г2 и проектную документацию.  В последующем строительство комплекса истцом  было завершено.

Администрацией города Воронежа от 30.08.2004 принято постановление №1332 о предоставлении Дубининой Т.В. земельного участка, фактически занимаемого объектами незавершенного строительства и разрешении завершения строительства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2010 №36-АВ-931204, №36-АВ-931203, №36-АВ-931202, строительство объектов осуществлялось истцом на основании разрешений на строительство объектов, выданных в 2010 году, ввод в эксплуатацию на основании разрешений, также выданных в 2010 году.

Однако, истцом не представлены технические требования и условия, которые были выданы ФГУ «Черноземуправтодор» на строительство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос примыканий к объекту дорожного сервиса, а также документы, подтверждающие согласование владельца автомобильной дороги на строительство самого объекта дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 5.4 (3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374, Федеральное дорожное агентство выдает разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Также, материалами дела не подтверждается, что примыкание к объекту с устройством переходно-скоростных полос было принято в эксплуатацию в установленном порядке. Точное место примыкание не установлено.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу № А14-2038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова