Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-1321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября  2014 года                                                        Дело № А35-1321/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала «Курчатовское управление»: Глазунова Е.Л., представитель по доверенности №52 от 25.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: Потапова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала «Курчатовское управление» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-1321/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» к открытому акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала «Курчатовское управление» о взыскании 10 359 508 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»)  о взыскании 10 359 508 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 18.03.2011 № 778ксс в сумме 10 064 289 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.02.2014 по 17.06.2014 в сумме 295 219 руб. 14 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в сумме 73 321 руб. 45 коп. и процессуальных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

17.07.2014 от ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» 7 814 081 руб. 75 коп., в том числе денежных средств за пользование инструментом, электроэнергией, автотранспортом в сумме 6 638 394 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 687 руб. 31 коп. за период с 01.06.2012 по 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года о встречное исковое заявление по делу № А35-1321/2014 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. По мнению заявителя, ссылка суда области на подачу встречного иска спустя почти четыре месяца после возбуждения производства по первоначальному иску неправомерная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 года представитель ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Промэлектромонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»)  о взыскании 10 359 508 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 18.03.2011 № 778ксс в сумме 10 064 289 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.02.2014 по 17.06.2014 в сумме 295 219 руб. 14 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в сумме 73 321 руб. 45 коп. и процессуальных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

17.07.2014 от ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» 7 814 081 руб. 75 коп., в том числе денежных средств за пользование инструментом, электроэнергией, автотранспортом в сумме 6 638 394 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 687 руб. 31 коп. за период с 01.06.2012 по 16.07.2014.

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства фактического приобретения каждой единицы оборудования; доказательства того, что именно это оборудование было использовано ответчиком при строительстве спорного объекта; обоснование кем и на основании чего установлена цена эксплуатации за единицу в час; доказательства согласования расценок с ответчиком; документальное обоснование времени эксплуатации каждой единицы техники по каждому периоду; доказательства обращения в адрес ответчика с просьбой предоставить оборудование согласно договору; доказательства отказа ответчика от предоставления оборудования; документальное подтверждение, каким требованиям техники безопасности должно соответствовать оборудование.

13.08.2014 от ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Курской области об оставлении встречного иска без движения от 24.07.2014.

Как следует из встречного искового заявления, ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» просит взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» 7 814 081 руб. 75 коп., в том числе денежные средства за пользование инструментом, электроэнергией, автотранспортом в сумме 6 638 394 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 687 руб. 31 коп. за период с 01.06.2012 по 16.07.2014.

Принимая определение от 14.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу  о возвращении встречного искового заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи. Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности в размере             10 359 508 руб. 14 коп., которая включает в себя стоимость проезда, проживания и командировочные расходы по договору субподряда от 18.03.2011 № 778ксс в сумме 10 064 289 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.02.2014 по 17.06.2014 в сумме 295 219 руб. 14 коп. Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание с ООО «Промэлектромонтаж» 7 814 081 руб. 75 коп., в том числе денежных средств за пользование инструментом, электроэнергией, автотранспортом в сумме     6 638 394 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 687 руб. 31 коп. за период с 01.06.2012 по 16.07.2014.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по основному иску и по встречному иску подлежат установлению разные обстоятельства; иски различны по основаниям возникновения и предмету требований; между исками отсутствует взаимная связь; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию слушания дела. Также, из материалов дела усматривается, что первоначальный иск подан 18.02.2014, определением от 25.02.2014 оставлен без движения. 21.03.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив требования ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», указанные во встречном исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу о несоответствии встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ и о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Суд учел, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

По мнению заявителя, ссылка суда области на подачу встречного иска спустя почти четыре месяца после возбуждения производства по первоначальному иску неправомерная. Однако, данное обстоятельство не являлось тем основанием, по которому суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления. Встречное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием правовых оснований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому довод заявителя жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Однако,  несмотря на то, что требования по первоначальному и встречному иску вытекают из исполнения одного договора субподряда от 18.0.2011 года № 778ксс, различные требования первоначального и встречного исков ведут к необходимости при одновременном  их рассмотрении судом устанавливать и оценивать другие  обстоятельства и применять иные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков, хотя и возникших по результатам исполнения одного договора, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит арбитражный процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. В связи с чем, довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Заявитель приложил к апелляционной жалобе платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 2000 рублей.

Таким образом,