Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-2546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения, поскольку судебный акт по заявленным требованиям лишь констатирует факт несоответствия сделки закону  и признает зарегистрированное право аренды Бру Шакер Мусса на нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31, отсутствующим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что ИП Михайленко А.И. не является участником оспариваемой  сделки.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе  ИП Михайленко А.И. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что на момент  обращения в арбитражный суд первой инстанции  (22.07.2014)  право собственности на нежилое помещение I, состоящего из комнат №№1-4 на первом этаже в здании литер А площадью 37,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31 зарегистрировано за ИП Бру Шакер Мусса (основание регистрации права - договор купли-продажи муниципального имущества №33-2014/06/В от 17.06.2014), о чем  внесены соответствующие записи, соответственно, право собственности комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска прекращено, что свидетельствует о неисполнимости заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по  данному делу в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И.  отказано.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 об отказе в обеспечении иска по делу №А35-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова