Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-12186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                         Дело №А35-12186/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Волобуевой Л.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Горякина И.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуевой Лидии Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от  05.08.2014 года  (судья В.П. Стародубцева) по делу №А35-12186/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горякин Игорь Михайлович (далее - арбитражный управляющий Горякин И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волобуевой Лидии Михайловны (далее - ИП Волобуева Л.М., должник) вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 300 819,22 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014г. с Волобуевой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Горякина И.М. взыскано 285 492,45 руб., из них 274 838,71 руб. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере и 10 635,76 руб. – расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Волобуева Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014г. изменить и уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Горякина И.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волобуева Л.М., арбитражный управляющий Горякин И.М. и уполномоченный орган не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Волобуевой Л.М. поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство Волобуевой Л.М., мотивированное болезнью, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил в подтверждение названного им обстоятельства каких-либо доказательств и не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.09.2014г. суд объявлял перерыв до 07.10.2014г. (04.10.2014г. и 05.10.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013г. в отношении ИП Волобуевой Л.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горякин И.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013г. производство по делу прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Волобуевой Л.М. невыплаченное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составили 300 819,22 руб., арбитражный управляющий Горякин И.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Горякина И.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 274 838,71 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 10 635,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Горякина И.М. за период с 10.01.2013г. (дата введения наблюдения) по 14.10.2013г. (дата прекращения производства по делу) составил 274 838 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Горякин И.М. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Волобуевой Л.М. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылки Волобуевой Л.М. на то, что заявитель работал только в феврале, мае, октябре 2013г., в связи с чем объем работы, выполненной арбитражным управляющим не соответствует сумме вознаграждения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Горякиным И.М. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения Горякиным И.М. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Горякин И.М. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Горякина И.М. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Горякин И.М. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Волобуевой Л.М. в общей сумме 25 980,51 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Расходы арбитражного управляющего Горякина И.М., связанные с публикацией сведений о введении в отношении ИП Волобуевой Л.М. процедуры наблюдения в размере 640 руб. и 5 490,56 руб., публикацией сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Волобуевой Л.М. в размере 3 883,18 руб. и 640 руб., а всего на сумму 10 653,74 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Горякину И.М. во взыскании 10 800 руб. расходов на проведение оценки имущества должника, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что заявителем были понесены расходы в размере 10 800 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 643,59 руб., поскольку из представленных копий документов не усматривается, что именно представленные копии писем направлены в соответствии с представленными документами.

Доводы Волобуевой Л.М. о том, что заявитель работал только в феврале, мае, октябре 2013г., в связи с чем объем работы, выполненной арбитражным управляющим не соответствует сумме вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Волобуева Л.М. должным образом не извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем не имела возможность явиться в судебное заседание и защитить свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

В