Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А36-6076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.12.2010 г., ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 06.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлопродукции был заключен договор № 106844-11/930010210052 (далее - Договор) на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки развернутый сортамент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки обязательства Поставщика (истца по первоначальному иску) считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.

Спецификацией № 106844-10170809 от 22.07.2011 г. к Договору стороны согласовали поставку 2300 тн. горячекатаной стали на сумму 56 793 164 руб. в течение августа 2011 г. Фактически за указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 2245,09 тн. горячекатаной стали на сумму 55 437 288,94 руб. Поставка 54,91 тн. горячекатаной стали на сумму 1 355 875,06 руб. произведена 24.09.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 843023.

Спецификацией № 106844190802 от 12.07.2011 г. к Договору стороны согласовали поставку 380 тн. оцинкованной стали на сумму 14 265 577,48 руб. в течение сентября 2011 г. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 224,8 тн. оцинкованной стали на сумму 7 398 648, 67 руб. Допоставка 155,2 тн. оцинкованной стали на сумму 6 866 928,81 руб. произведена 29.09.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭА 372983, № ЭА 790375, № ЕА 372662.

Спецификацией № 106844-101708 от 14.07.2011 г. к Договору стороны согласовали поставку 1260 тн. холоднокатаной стали на сумму 38 892 575,80 руб. в течение августа 2011 г. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 1085,41 тн. холоднокатаной стали на сумму 33486 913,52 руб. Поставка 97.91 тн. холоднокатаной стали на сумму 3 014 415,49 руб. произведена 18.09.2011 г. и 21.09.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, допоставка оставшихся 76.68 тн. холоднокатаной стали на сумму 2 391 246,79 руб. была произведена 05.10.2011 г., 10.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 30 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных №ЭА 031241, № ЭА 712400, № ЭА 869870 № ЭЯ 881164, ЭА 656758.

Спецификацией № 106844190901 от 10.08.2011 г. к Договору поставки стороны согласовали поставку 660 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 31 227 048 руб. в течение сентября 2011 г. В указанный срок в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) было поставлено 539,44 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 25 801 903,94 руб. Допоставка 120,56 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 5 425 144,06 произведена 16.10.2011 г. и 29.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭБ 756938, № ЭБ 158238.

Спецификацией № 106844190902 от 10.08.2011 г. к договору поставки стороны согласовали поставку 376 тн. оцинкованной стали на сумму 14 731 010,12 руб. в течение сентября 2011 г. В указанный период было в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 136,54 тн. оцинкованной стали на сумму 5 349 393,94 руб. Допоставка 239,46 тн. оцинкованной стали на сумму 9 381 616,18 руб. была произведена   17.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭБ 134381, № ЭБ 134348, № ЭБ 163897.

Спецификацией № 106844-10170901 от 15.08.2011 г. к договору поставки стороны согласовали поставку 900 тн. холоднокатаной стали на сумму 28 305 877, 76 руб. в течение сентября 2011. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 771,2 тн. холоднокатаной стали на сумму 24 265 395,88 руб. Допоставка 128,78 тн. холоднокатаной стали на сумму 4 040 481,88 руб. произведена 27.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭБ 644338, № ЭБ 644484, № ЭБ 644575.

В соответствии с п. 6.5. договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней Поставщик (истец по первоначальному иску) уплачивает Покупателю (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 2% стоимости, не поставленной в срок продукции, а свыше 30 дней - 6%.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по спецификациям № 106844-10170809 от 22.07.2011 г., № 106844190802 от 12.07.2011 г., № 106844-101708 от 14.07.2011 г., № 106844190901 от 10.08.2011 г., № 106844190902 от 10.08.2011 г., № 106844-10170901 от 15.08.2011 г., № 106844-11170902 от 24.08.2011 г. составляет 745 164,03 руб.

В связи с этим истец (ответчик по первоначальному иску) предъявил ответчику (истцу по первоначальному иску) претензию от 25.06.2012 г., что подтверждается почтовой квитанции и уведомлением о вручении, на которую до настоящего времени ответчик (истец по первоначальному иску) не ответил.

Представленный ООО «Мечел-Сервис» расчет штрафной санкции выполнен верно, с учетом указанных в спецификациях сумм стоимости металла, дат и количества фактической поставки, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 820800 руб., а с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «Мечел-Сервис» - 745164,03 руб.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд области произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате зачета, суд области правомерно взыскал с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - 75635,97 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не подтвердило факт поставки металлопродукции грузополучателю (ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»), поскольку представленные в дело ж/д накладные не содержат ссылки на договор поставки металлопродукции от 10.12.2011 г. №106844-12, не содержат сведений о покупателе металлопродукции, не содержат сведений о наименовании металлопродукции, аналогичных спецификациям, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав ж/д транспорта), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Порядок заполнения перевозочных документов установлен «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов). Грузоотправитель заполняет ж/д накладную в соответствии с разделом II Правил.

При этом Правила заполнения перевозочных документов не содержат отсылок на необходимость указывать в ж/д накладной ссылку на договор поставки и сведения о покупателе груза (а только о грузополучателе).

Относительно ссылки заявителя жалобы на неуказания в ж/д накладных сведений о наименовании металлопродукции, аналогичных спецификациям, то согласно п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов, в графе «Наименование груза» указываются наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством.

Согласно п. 2.2.1 Тарифного руководства «Прейскурант 10-01» (утверждено Постановлением ФЭК РФ от 17.0б.2003 г. № 47-т/5), в частности, наименование груза и его код при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком «Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов» (ЕТСНГ) (опубликована в сборнике № 407 «Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта», Москва, 1997). Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ (т.е. общего заголовка списка ЕТСНГ для классов груза) и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В рассматриваемом случае в спецификациях на груз указано: «Сталь горячекатанная», «Сталь холоднокатанная». Данных наименований в ЕТСНГ нет. Поэтому, в соответствии с вышеизложенным, в спорных ж/д накладных в графе «Наименование груза» ОАО «НЛМК» указало: «Сталь листовая, не поименованная в алфавите» и код груза: 324169, как это и предусмотрено ЕТСНГ. Копия соответствующей выписки из ЕТСНГ прилагается.

Факт поставки металлопродукции по данному договору, спецификациям грузополучателю подтверждается также и сертификатами на отгруженную продукцию, в которых указаны, в частности, номера вагонов и характеристики стали, соответствующие названным спецификациям. Копии сертификатов прилагаются.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что груз был принят ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», и никаких замечаний к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» со стороны покупателя по Договору поставки (ООО «Мечел-Сервис»), либо грузополучателя (ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»), в связи с непоставкой ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» согласованного спецификациями товара не возникло.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции применил нормативно-правовую базу, регламентирующую отношения, вытекающие из договора перевозки, а не поставки, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что просрочка возврата в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» порожних платформ из-под выгрузки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ж/д накладных на отправку груженых платформ в адрес ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» и на возврат порожних платформ на ОАО «НЛМК», а также расчетом, выполненным на основании сведений, указанных в этих ж/д накладных (а именно, в календарных штемпелях, содержащих даты отправки груженых платформ в адрес грузополучателя и возврата порожних платформ на ОАО «НЛМК»), и «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.200 3г. № 27; далее - Правила исчисления сроков). Такие сведения из ж/д накладных позволяют установить общее время оборота платформ с момента их отправки грузополучателю и до их возврата ОАО «НЛМК». С помощью Правил исчисления сроков находится нормативное время доставки вагонов к грузополучателю и от грузополучателя. Это нормативное время вычитается из общего времени оборота платформ. Далее, из оставшегося после такого вычитания времени и с учетом 24 часов, установленных п. 3.4, подп. «б» Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2012г. №00333), вычисляется уже время задержки платформ у грузополучателя сверх срока (что следует из расчета).

При этом, суд области истребовал у ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» копии ж/д. накладных на прибытие груженых платформ в адрес последнего. Однако грузополучатель по договору поставки данные документы не представил.

Вместе с тем, доказательств того, что просрочка возврата порожних платформ была меньше срока, определенного ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» расчетным способом на основании Правил, или вообще отсутствовала, ООО «Мечел-Сервис» не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность определить время просрочки возврата платформ грузополучателем на основании имеющихся документов (указанных ж/д. накладных и расчета).

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки, за задержку вагонов ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» сверх срока, установленного п. 3.4, подп. «б» договора поставки (24 часа), ООО «Мечел-Сервис» уплачивает ему неустойку в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона.

Правила исчисления сроков применены для определения сроков доставки гружёных платформ грузополучателю и возврата порожних платформ первоначальному грузоотправителю (ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»), а это время (вместе с нормой оборота у грузополучателя - 24 часа) вычитается из общего времени оборота платформ.

Таким образом, для определения расчетного времени просрочки оборота платформ у третьего лица (ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»), необходимо определить сроки доставки грузов и возврата порожних платформ железнодорожным транспортом.

Учитывая, что договором поставки особый порядок расчета времени простоя платформ, либо иные сроки доставки грузов, возврата порожних платформ, отличные от установленных Правилами исчисления сроков, не предусмотрены, то в рассматриваемом случае рассчитать срок доставки грузов и возврата порожних платформ железнодорожным транспортом возможно лишь расчетным путем (с помощью Правил).

Правила исчисления сроков утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 и являются действующим на территории РФ нормативным актом.

При указанных обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае Правил исчисления сроков обосновано и правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу №А19-10440/10-9, является несостоятельной, поскольку в данном деле истец (заказчик), со ссылкой на Правила, полагает, что ответчик (экспедитор) нарушил сроки передачи контейнеров перевозчику. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Правила не применяются, т.к. они регламентируют деятельность перевозчика по доставке грузов и не регулируют отношения между экспедитором и перевозчиком по передаче груза последнему.

Между тем, в рассматриваемом случае