Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А36-6076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 г.                                                            Дело № А36-6076/2013                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Сулимов В.В., представитель по доверенности № 365 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «Мечел-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 года по делу № А36-6076/2013 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к ООО «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) о взыскании неустойки за просрочку возврата платформ в размере 820 800 руб., встречному иску о взыскании 745 164 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции,                                                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку возврата платформ в размере 820800 руб.

Определением от 12.03.2014 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО «Мечел-Сервис» к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору № 106844-11/930010210052 от 06.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 г. исковое заявление ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании 820800 руб. неустойки удовлетворено полностью. Встречное исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 745164,03 руб. неустойки удовлетворено полностью. С ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» взыскано 75635,97 руб. неустойки, 1512,72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2014 г., ООО «Мечел-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Мечел-Сервис» неустойки за задержку вагонов в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере 820 800 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом зачета встречных требований.

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Мечел-Сервис» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившейся стороны.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «Мечел-Сервис» заключен договор на поставку металлопродукции от 10.12.2011 г.  № 106844-12.

В марте-апреле 2012 г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» отгрузило в адрес ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по договору поставки) сталь листовую в 33 арендованных вагонах на основании спецификаций от 22.02.2011 г. №№106844-11170301, 10684411170301, от 15.03.2012 г. №106844170401 к данному договору.

Пунктом 3.4, подпунктом «б» договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2012 г. № 00333 (копия протокола согласования разногласий прилагается) предусмотрено, что общий срок оборота одного вагона у ООО «Мечел-Сервис» составляет 24 часа.

Однако спорные платформы были возвращены ООО «Мечел-Сервис» с просрочкой. Срок доставки грузов определён в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27). Конкретное количество дней просрочки указано в расчёте (копия прилагается).

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, за задержку вагонов поставщика (в рассматриваемом случае - истца) сверх срока, установленного п. 3.4, подп. «б» настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона.

Согласно расчёту, штраф за задержку спорных платформ составил 820 800 руб.

В связи с этим истец предъявил ответчику претензию от 15.06.2012 г. 50/02743 на указанную сумму. Поскольку, ответчик до настоящего момента на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Мечел-Сервис» неустойки в размере 820800 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора поставки установлена неустойка за просрочку возврата вагонов истца.

В рассматриваемом случае платформы были возвращены ответчиком с просрочкой, что подтверждается вышеупомянутыми копиями ж/д накладных на отправку ответчику платформ со сталью и на возврат порожних платформ истцу, а также расчётом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку возврата порожних платформ в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 12.03.2014 г. по ходатайству сторон истребовал у ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по договору) сведения о фактическом времени прибытия вагонов, однако указанные доказательства в суд не поступили.

Поскольку иных сведений о конкретном времени простоя спорных вагонов в материалах дела не имеется, суд правомерно принял составленный истцом по первоначальному иску расчет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил встречный иск ООО «Мечел-Сервис» к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору № 106844-11/930010210052