Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-2728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

11,     л.д. 81) и приказа о направлении работника в командировку № 252 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 94) усматривается, что заместитель начальника правового управления ОАО «КОКС» Калиш И.О. направлялся в командировку с 21.07.2010 г. по 25.07.2010 г. не только в г. Белгород для представления интересов ОАО «КОКС» в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-2728/2010, а также в г. Москву для передачи документов и согласования вопросов по подготовке IPO в            ООО УК «ПМХ».

Поскольку расходы ОАО «КОКС» по авансовому отчету № 85 от 26.07.2010 г. не были связаны только лишь с рассмотрением настоящего дела, то аналогично с авансовым отчетом № 28 от 14.10.2012 г. они подлежат уменьшению в два раза и могут быть отнесены на истцов в сумме 24 342 руб. 50 коп.

В соответствии с авансовым отчетом № 30 от 12.08.2010 г. (т. 11,   л.д. 66-67) в общую сумму расходов - 47 404 руб. 30 коп., связанных с направлением работника ОАО «КОКС» в командировку в г. Белгород для представления интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-2728/2010, ответчиком также были включены расходы на приобретение железнодорожного билета на имя Калиша И.О. по маршрут Москва-Белгород в размере 3 199 руб. 30 коп. (т. 11, л.д. 74).

Однако согласно этому же авансовому отчету ответчиком с целью направления своего работника (Калиш И.О.) в вышеуказанную командировку также были приобретены авиабилеты по маршрутам Кемерово-Москва-Кемерово и Москва-Белгород-Москва.

В вязи с тем, что ОАО «КОКС» не обосновало целесообразность одновременного приобретения железнодорожного и авиабилетов по маршруту Москва-Белгород на имя Калиш И.О., судебная коллегия считает необходимым исключить из авансового отчета № 30 от           12.08.2010 г. стоимость ж/д билета, т.е. 3 199 руб. 30 коп.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными и обоснованными расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 610 483 руб. (638 024 руб. 80 коп. - 24 342 руб. 50 коп. - 3 199 руб. 30 коп.).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. следует изменить, в пользу ОАО «КОКС» взыскать судебные расходы с Макаренко С.В. в размере                85 733 руб. 69 коп. (1 727 938 руб. 30 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%); с Коржова Ю.Ф. - 10 347 руб. 17 коп.                              (208 544 руб. 20 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%); с Сорокиной М.Е. - 59 126 руб. 68 коп. (1 191 681 руб. 60 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%); с Винюкова В.И. -                                 29 563 руб. 34 коп. (595 840 руб. 80 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%); с Хижняка А.М. - 171 467 руб. 38 коп.                                (3 455 867 руб. 60 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%); с Гаврилова А.М. - 133 035 руб. 04 коп. (2 681 283 руб. 60 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%); с Палиной Е.И. -                               121 209 руб. 70 коп. (2 442 947 руб. 20 коп. х 100% : 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483 : 100%).

Довод истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что судебный процесс был необоснованно затянут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014 г. по делу № А08-310/2014 с РФ в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. было взыскано                 по 30 000 руб. компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. То есть, истцы получили соразмерную компенсацию за нарушение сроков рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при рассмотрении дела.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что расходы ответчика по проезду на такси не соответствуют критерию экономности транспортных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не представлены доказательства того, что представители ответчика имели возможность воспользоваться услугами иного более экономного общественного транспорта при проезде из аэропорта, расположенного за пределами г. Воронежа, истцы не представили сведений о стоимости  более экономного проезда. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ОАО «КОКС» о том, что пользование услугами такси было связано с необходимостью своевременного прибытия представителя ОАО «КОКС» ко времени судебного заседания и с убытием представителя из г. Воронежа в день судебного заседания. Задержка могла вызвать необходимость замены авиарейса и дополнительное проживание представителя в гостинице, то есть дополнительные расходы.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод истцов о необоснованном пользовании представителями ответчика услугами гостиниц в г. Белгороде в течение двух суток.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что остановка в гостиницах была вызвана потребностью в отдыхе представителей общества перед судебными заседаниями в связи с перелетом и переездом, а также связана с режимом работы транспортных компаний.

Данные доводы истцами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал соответствующие расходы разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ОАО «КОКС» в указанной части.

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-2728/2010 изменить.

Заявление открытого акционерного общества «КОКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                             85 733 руб. 69 коп. судебных расходов.

Взыскать с Коржова Юрия Федоровича в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                                   10 347 руб. 17 коп. судебных расходов.

Взыскать с Сорокиной Марии Егоровны в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                                    59 126 руб. 68 коп. судебных расходов.

Взыскать с Винюкова Василия Ивановича в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                                   29 563 руб. 34 коп. судебных расходов.

Взыскать с Хижняка Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                                  171 467 руб. 38 коп. судебных расходов.

Взыскать с Гаврилова Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                                  133 035 руб. 04 коп. судебных расходов.

Взыскать с Палиной Елены Ивановны в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200002705)                              121 209 руб. 70 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.А. Колянчикова