Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-2728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                 Дело № А08-2728/2010

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Сорокиной М.Е.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 08.06.2013 г.,

от Винюкова В.И.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 08.06.2013 г.,

от Хижняка А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,

от Гаврилова А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.,

от Макаренко С.В.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.,

от Коржова Ю.Ф.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 12.02.2013 г.,

от Палиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Комбинат «КМАруда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «КОКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Палиной Елены Ивановны к открытому акционерному обществу «Комбинат «КМАруда», открытому акционерному обществу «КОКС», закрытому акционерному обществу «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» о признании недействительными отчета № 208 от 01.09.2008 г., требования ОАО «КОКС» от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Светлана Владимировна (далее - Макаренко С.В.) и Коржов Юрий Федорович (далее - Коржов Ю.Ф) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «КМАруда» (далее - ОАО «Комбинат «КМАруда»), открытому акционерному обществу «КОКС» (далее - ОАО «КОКС»), закрытому акционерному обществу «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» (далее - ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг») о признании недействительным отчета № 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО «КОКС» от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Макаренко С.В. - 1 936 482 руб. 50 коп, в пользу Коржова Ю.Ф. -          1 727 938 руб. 30 коп. (дело № А08-974/2010-19).

Сорокина Мария Егоровна (далее - Сорокина М.Е.), Винюков Василий Иванович (далее - Винюков В.И.), Хижняк Александр Михайлович (далее - Хижняк А.М.), Гаврилов Александр Михайлович (далее - Гаврилов А.М.), Палин Владимир Васильевич (далее - Палин В.В.) также обратились в арбитражный суд области с иском к ОАО «Комбинат «КМАруда», ОАО «КОКС», ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» о признании недействительным отчета № 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО «КОКС» от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Сорокиной М.Е. - 1 191 681 руб. 60 коп., в пользу Винюкова В.И. - 595 840 руб.80 коп., в пользу Хижняк А.М. - 3 455 876 руб.60 коп, в пользу Гаврилова А.М. - 2 681 283 руб. 60 коп., в пользу Палина В.В. -                               2 442 947 руб.20 коп. (дело № А08-2728/2010-3).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 г. дела № А08-974/2010-19 и № А08-2728/ 2010-3 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2728/2010.

Определением суда от 15.03.2012 г. произведена процессуальная замена истца Палина В.В. на его правопреемника Палину Елену Ивановну (далее - Палина Е.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от          15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «КОКС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф.,         Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М. и   Палиной Е.И. 638 024 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом ответчик просил суд взыскать с каждого из истцов судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям, а именно: с Макаренко С.В. 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф.                  10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. 30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. 126 678 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. заявление ОАО «КОКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф., Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М. и Гаврилов А.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 25.06.2014 г. изменить, уменьшив размер взысканных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Палина Е.И., а также представители ОАО «КОКС», ОАО «Комбинат «КМАруда» и ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.09.2014 г. объявлялся перерыв до 06.10.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, «расчета чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком ОАО «КОКС», отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.           № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает только при наличии фактического несения затрат стороной по делу.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что представители ОАО «КОКС» (г. Кемерово) принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.04.2010 г., 13.05.2010 г., 22.07.2010 г., 09.08.2010 г., 02.09.2010 г., 11.10.2010 г., 18.10.2010 г., 17.03.2011 г., 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 13.04.2012 г., 05.05.2012 г., 02.08.2012 г., 15.11.2012 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.03.2013 г. и в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа 26.07.2013 г.

ОАО «КОКС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истцов, пропорционально заявленным исковым требованиям каждого, судебных расходов в размере 638 024 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением сотрудников общества в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела: командировочные удостоверения; приказы о направлении в командировку; служебные задания; авансовые отчеты с приложенными железнодорожными и авиабилетами, чеками и квитанциями, подтверждающими оплату гостиничных услуг и услуг такси.

При этом сумма судебных расходов по авансовому отчету № 28 от 14.10.2012 г. была уменьшена ОАО «КОКС» в половину (с 62 303 руб. до 31 151 руб. 50 коп.), поскольку согласно служебному заданию от 05.10.2010 г. (т. 11, л.д. 40) во время командировки с 04.10.2012 г. по 12.10.2012 г. представитель ответчика помимо участия в судебном заседании по настоящему делу также принимал участие в судебном заседании по делу № А08-4459/2010.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы ОАО «КОКС» в размере 638 024 руб. 80 коп. являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в следующем размере: с Макаренко С.В. - 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф. - 10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. - 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. -                                30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. - 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. - 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. - 126 678 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области о возложении понесенных ответчиком расходов на истцов в полном объеме заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с авансовым отчетом № 85 от 26.07.2010 г.                        (т. 11, л.д. 79-80) ОАО «КОКС» были понесены расходы в сумме        48 935 руб.

По утверждению ответчика, данные расходы были понесены ОАО «КОКС» в связи с направлением своего работника в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу № А08-2728/2010.

В указанную сумму расходов согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнению к отзыву на апелляционную жалобу были включены, в том числе расходы по оплате справки об обмене авиабилета в размере 250 руб.

Из копии справки ООО «С7 БИЛЕТ» от 06.08.2010 г. (т. 11, л.д. 88-89), приложенной к авансовому отчету № 85 от 26.07.2010 г., следует, что 19.07.2010 г. на имя Калиша И.О. был оформлен авиабилет № 298 6157858365 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 24.07.2010 г.), однако 20.07.2010 г. был произведен обмен указанного авиабилета на билет № 2986157877452 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 23.07.2010 г.). При обмене неиспользованного авиабилета была удержана компенсационная такса за бланк ZZ в размере 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы отнесению на истцов не подлежат, поскольку ОАО «КОКС» не обосновало необходимость обмена ранее купленного авиабилета и не представило доказательств того, что указанный обмен был вызван наличием объективных причин, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, общая сумма расходов по авансовому отчету № 85 от 26.07.2010 г. составляет 48 685 руб. (48 935 руб.-250 руб.).

Кроме того, из служебного задания № 262 от 20.07.2010 г. (т.