Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-12962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                      Дело № А35-12962/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности  № 8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года по делу № А35-12962/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Шкилева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Шкилева Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Шкилева Л.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г. по делу №А35-12962/209 общество с ограниченной ответственностью «Провинция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков А.И.

Определением от 25.07.2012 г. арбитражный управляющий Скориков В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Провинция».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Шкилева Л.А., в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Шкилева Л.А., а также истребовать сведения о размере денежных средств, полученных ООО «КМД «Гордость Провинции» в результате осуществления хозяйственной деятельности за период с 20.09.2012 г. по 07.06.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на заключение без согласования с собранием кредиторов, конкурсным управляющим ЗАО «Провинция» Шкилевым Л.А. 20.09.2012 г. с ООО КМД «Гордость Провинции» договоров хранения имущества, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ и ОАО «Сбербанк России», оплата за хранение по которым составила 5 500 руб. – ежемесячно, а именно:

- договор хранения от 20.09.2012 г. № 7, согласно которому ЗАО «Провинция» передает ООО КМД «Гордость Провинции» на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 500 рублей в месяц;

- договор хранения имущества (оборудования) (залог Сбербанка России по договору залога от 18.07.2012 г. № 620508074) от 20.09.2012 г. № 8, согласно которому ЗАО «Провинция» передает ООО КМД «Гордость Провинция» на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 1 000 руб. в месяц;

- договор хранения недвижимого имущества (залог Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске по договору залога от 19.12.2007 г. № КС-742000/2007/00206.) от 20.09.2012 г. № 9, согласно которому ЗАО «Провинция» передает на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 3 000 руб. в месяц;

- договор хранения имущества (оборудования) (залог Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске по договору залога от 19.12.2007 г. № КС-742000/2007/00206) от 20.09.2012 г. № 10, согласно которому ЗАО «Провинция» передает на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 1 000 руб. в месяц.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника не воспользовался правом на заключение договоров аренды, что, в свою очередь, позволило бы частично покрыть текущие расходы на проведение конкурсного производства.

Также, заявитель жалобы указывает, что 07.06.2013 г. представителем уполномоченного органа совместно с представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, в присутствии конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А., директора ООО КМД «Гордость Провинции» Богданова К.А., представителя залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» произведен осмотр имущества переданного на хранение ООО КМД «Гордость Провинции» в результате которого установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности используется имущество ЗАО «Провинция», находящееся на хранении, в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО КМД «Гордость Провинции» получает доход, получает оплату за хранение, а собственник имущества теряет значительный размер стоимости имущественных объектов в связи с их физическим износом.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела копий заключенных договоров (пункт 1.1 договора хранения № 7 от 20.09.2012 г.; пункт 1.2 договора № 8 от 20.09.2012 г.; пункт 1.2 договора № 10 от 20.09.2012 г.; пункт 1.2 договора № 9 от 20.09.2012 г.) следует, что они содержали условие о том, что имущество передается на хранение без права пользования.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, о заключении договоров хранения с правом пользования опровергаются представленными в материалы дела копиями заключенных договоров.

При этом, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договоров хранения от 06.06.2013 г., и копии договоров хранения имущества, являющегося предметом залога, заключенного конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. с физическими лицами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что, начиная с 01.10.2012 г. (даты заключения договоров хранения), на расчетный счет ООО «КМД «Гордость провинции» начали поступать денежные средства, в связи с чем, уполномоченный орган делает вывод о том, что ООО «КМД «Гордость провинции» получало доход за готовую продукцию, произведенную на оборудовании, принадлежащем ЗАО «Провинция», свое оборудование у ООО «КМД «Гордость провинции», как указывает заявитель жалобы, отсутствовало.

Однако, как обоснованно указано судом области, довод о том, что ООО «КМД «Гордость провинции» вело хозяйственную деятельность, используя имущество ЗАО «Провинция», переданное на хранение, не подтвержден документально, а основан на предположении заявителя жалобы.

В обоснование того обстоятельства, что ООО «КМД «Гордость провинции» вело хозяйственную деятельность, используя имущество ЗАО «Провинция», заявитель жалобы ссылается на то, что 07.06.2013 г. представителем уполномоченного органа совместно с представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, в присутствии конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А., директора ООО КМД «Гордость Провинции» Богданова К.А., представителя залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» произведен осмотр имущества переданного на хранение ООО КМД «Гордость Провинции» (акт прилагается), в результате которого установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности используется имущество ЗАО «Провинция» находящееся на хранении.

Из представленной в материалы дела копии акта от 07.06.2013 г. следует, что он не был подписан руководителем ООО КМД «Гордость Провинции»