Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А08-786/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2008г.                                                            Дело №А08-786/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Ростверк» – Ушаков И.М., представитель по доверенности б/н от 29.01.2008г.;

от ООО «Парнас-Гранитстрой» - Савельева К.А., юрист, доверенность №10 от 11.02.2008г., Колосов В.Я. – директор, приказ №15/1-ок от 01.03.2003г.;

от МУ УКС администрации г.Белгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007г. делу №А08-786/07-5 (судья Негина С.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк», при участии третьего лица – МУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании 241 419 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» (далее – ООО «Парнас-Гранитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее ООО «Ростверк», ответчик)  о взыскании 241419 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ УКС администрации г.Белгорода.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате выполненных работ КС-3, а именно: за апрель и июнь 2005г. на сумму 776577 руб., за июль 2005г. по 1 этажу на переделку на сумму 402425 руб., по 1-3 этажам на сумму 2738645 руб., акт на снятие объемов на сумму 367504 руб., акт на снятие объемов в связи с корректировкой цен и объемов на сумму 40902 руб., расчет на компенсации на разницу в стоимости материалов на сумму 671213 руб., справку КС-3 за июль 2005г. на объединенные работы и затраты по вышеперечисленным формам КС-2 и расчету на сумму 3476313 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Парнас-Гранитстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о том, что работы были прекращены истцом, а также, что работы выполнены истцом. В связи с этим, по мнению ООО «Парнас-Гранитстрой», суд вынес незаконное и необоснованное решение, которым отказал в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Парнас-Гранитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Ростверк» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель МК УКС администрации г.Белгорода не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между ООО «Парнас-Гранитстрой» (субподрядчик) и ООО «Ростверк» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №2 на проведение отделочных работ помещений Дворца бракосочетания в г.Белгороде по ул.Попова, д.14.

В соответствии с п.1.1. договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех предусмотренных работ: устройство полов из гранита и прочего покрытия, облицовка внутренних стен и потолков гипсокартонными листами, внутренние отделочные работы, устройство натяжных потолков.

Согласно п.3.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком после оформления актов Ф-2 и Ф-КС-3 в пределах 95% их стоимости с предоставлением актов на непредвиденные сметой работ и исполнительных схем. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта: конструкция помещений городского Дворца бракосочетания в г.Белгороде, ул.Попова, д.14.

В силу пп.4.1., 6.7. договора №2 от 11.01.2005г. работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены согласно прилагаемому графику производства работ. Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче при отсутствии нарушений СНиП и надлежащим качеством работ.

Таким образом, из положений п.6.7. договора следует, что ООО «Ростверк» принял на себя обязанность осуществить приемку выполненных работ путем подписания актов формы КС-2.

Начиная с апреля 2005г., ООО «Ростверк» прекратил подписание актов приемки-передачи выполненных работ КС-2.

В июле 2005 года ООО «Парнас-Гранитстрой» вновь представил для подписания акты КС-2 и справку КС-3 генподрядчику – ООО «Ростверк». Однако ответчик отказался подписывать данные документы.

Всего между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 10466946 руб. 00 коп. Акты КС-2 на сумму 4252890 руб. 00 коп., работы по которым, по утверждению истца, он произвел, остались неподписанными.

При этом, по утверждению истца, работы им прекращены не были, для их продолжения выплачен аванс.

В связи с не подписанием ответчиком актов приемки формы КС-2, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пп.1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В спорном договоре строительного подряда №2 от 11.01.2005г. отсутствует согласованное сторонами условие о стоимости работ (п.2.1.), а также условие о сроке выполнения работ, которые являются существенными для договоров данного вида.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным.

В материалах дела имеются письма ООО «Парнас-Гранитстрой», адресованные ООО «Ростверк» №110 от 31.12.2005г. и №115 от 07.03.2006г., в которых истец предлагает ответчику расторгнуть договор подряда, подписав дополнительное соглашение (т.1, л.д.45, 46).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005г. (т.1, л.д.55) стороны расторгли договорные отношения с 31.12.2005г., считая эту дату моментом окончания срока действия договора.

Однако датой окончания срока действия договора сторонами не определен срок выполнения работ.

За период с ноября 2004г. по 25 мая 2005г. истец выполнил работы по этому объекту на сумму 10 466 948 руб., которые ответчиком оплачены.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. между ООО «Парнас-Гранитстрой» и ООО «Ростверк» следует, что задолженность в пользу ООО «Ростверк» составила 4 161 128 руб. 84 коп. (л.д.56).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена строительная экспертиза, предметом которой явилось определение стоимости выполненных истцом работ, соответствия объемов выполненных работ указанным в формах КС-2 и справках КС-3 на сумму 4 252 890 руб. 00 коп., предъявленных для подписания ООО «Ростверк».

Согласно заключению экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №651 от 24.09.2007г., исходя из представленных документов (формы КС-2 и КС-3) ООО «Парнас-Гранитстрой» выполняло работы по реконструкции помещений дворца бракосочетания с декабря 2004г. Генеральный подрядчик – ООО «Ростверк», подписал акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за декабрь 2004г., январь-март, май 2005г.

Заказчиком – МУ УКС Администрации г.Белгорода был произведен контрольный обмер объемов работ, выполненных при реконструкции помещений Дворца бракосочетания, в результате чего была составлена корректировка выполненных объемов со снятием на сумму с НДС-367 504 руб. Также МУ УКС Администрации г.Белгорода была выполнена корректировка сметной документации, в результате чего снята с выполнения сумма с НДС – 40 902 руб.

Кроме того, МУ УКС Администрации г.Белгорода определена компенсация за материалы за период с 01.12.2004г. по 31.07.2005г. на сумму с НДС 671 213 руб.

При сопоставлении объемов, приведенных в локальных сметах и в актах приема-передачи выполненных работ (форма КС-2 за апрель, июнь, июль 2005г.) установлено, что превышений сметных объемов в указанных актах нет.

Экспертным заключением также установлено, что при сопоставлении расценок, приведенных в локальных сметах и в актах приема-передачи выполненных работ (формах КС-2 за апрель, июнь, июль 2005г.) превышений или изменений сметных расценок в указанных актах нет.

При этом экспертами отмечено, что в договоре №2 от 11.01.2005г. не указана конкретная стоимость работ, а имеется отсылка к проектно-сметной документации.

В приложении №4 к экспертному заключению представлена сводная ведомость затрат по выполнению ООО «Парнас-Гранитстрой» работ по договору №2 с ООО «Ростверк» на объекте – Дворец бракосочетания в г.Белгороде. Стоимость затрат в текущих ценах с НДС, указанная в приложении №4 к заключению, составляет 4 252 890 руб. 00 коп.

Таким образом, экспертами был сделан вывод о том, что виды и объемы работ, указанные ООО «Парнас-Гранитстрой» в формах №КС-2 и справках №КС-3 на сумму 4 252 890 руб., подтвержденные заказчиком – МУ УКС г.Белгорода, предъявленных для подписания и неподписанных ООО «Ростверк», соответствуют фактическому выполнению работ на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мальцева Н.А. пояснила суду, что целью осмотра объекта являлось определение на месте фактического выполнения строительных работ. При этом эксперты не разделяли объемы работ, выполненные истцом и ответчиком на объекте.

Таким образом, определить виды и стоимость выполненных работ истцом и ответчиком не представляется возможным.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007г., которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и видов строительно-монтажных работ, выполненных силами ООО «Парнас-Гранитстрой» на объекте «Дворец бракосочетания» в г.Белгороде, ул.Попова, д.14, в соответствии с договором субподряда №2 от 11.01.2005г., заключенного с ООО «Ростверк».

Однако на данный вопрос экспертами не был дан ответ. В заключении содержится лишь ссылка на то, что строительно-монтажные работы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), выполнены именно силами ООО «Парнас-Гранитстрой», что подтверждается актами на скрытые работы, подписанные представителями автора проекта и технадзора заказчика. Подписи представителя генподрядчика в актах на скрытые работы отсутствуют.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что объемы работ, выполненные истцом для ООО «Ростверк» и МУ УКС Администрации г.Белгорода, экспертами не разграничивались и не могли быть разграничены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом оспариваемого объема работ конкретно для ответчика, а соответственно,