Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-3965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Проанализировав соблюдение налоговым органом совокупности сроков, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принудительного взыскания в бесспорном порядке Инспекцией не был нарушен. 

Однако, судом установлено, что налоговый орган по состоянию на 14.02.2014 утратил возможность взыскания в бесспорном порядке задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34457235 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела постановления о взыскании, принятые налоговым органом в соответствии с положениями ст.47 НК РФ были направлены в адрес судебных приставов- исполнителей и находились в производстве судебных приставов-исполнителей более трех лет.

 Постановления об окончании исполнительных действий выносились в в период 2012-2013 годов. При этом, повторно постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника (налогоплательщика) в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей Инспекцией не направлялись (т. 1 л.д. 105-134).

Также судом установлено, что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 22-29), производство по делу № А14-17823/2012 по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о взыскании с МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» задолженности в сумме 26868009,47 руб. по состоянию на 01.11.2012, было прекращено.

Из указанного определения Арбитражного суда Воронежской области следует, что суд в рамках дела № А14-17823/2012 установил, что налоговым органом в отношении налогоплательщика был применен полный комплекс мер по бесспорному взысканию суммы задолженности по обязательным платежам, как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет его имущества, что исключает возможность применения судебного порядка ее взыскания; во время судебного разбирательства по вышеуказанному делу, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика находились на исполнении в районной службе судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены Инспекции, в связи с тем, что у Учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона № 229-ФЗ ( в редакции, действовавшей в спорный период) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, сроки повторного направления в службу судебных приставов принятых Инспекцией постановлений истек.

Как следует из материалов дела, повторно исполнительные документы в отношении взыскания спорной задолженности с МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей не направлялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в справке № 374 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.02.2014 на задолженность МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» без обособления сумм, по которым право налогового органа на взыскание утрачено, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения спорной суммы задолженности из лицевого счета налогоплательщика, поскольку утрата возможности принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, а также на то, что в случае добровольной уплаты спорных сумм, они не подлежат возврату в качестве излишне уплаченных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные  доводы основаны на неверном толковании положений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Также отклоняются доводы Инспекции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений п.6.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае определение срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется применительно к положениям п.6 ст.21 указанного закона, который составляет 6 месяцев.

Ссылка налогового органа на возобновление процесса взыскания с Учреждения задолженности в сумме 33110597,34 руб. не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела обоснованность и законность указанной задолженности не оспаривалось налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершенных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу № А14-3965/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу № А14-3965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская