Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А14-6937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора иначе как путем присоединения к предложенным условиям в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд области исходил из отсутствия оснований квалифицировать спорный договор как договор присоединения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца и ограничивает доступ к правосудию.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

 Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

 Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-6937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понамарева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова