Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года, с учетом изменений от 04.04.2013 года, установлена стоимость

- представительства в арбитражных судах в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката;

 - представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. за день занятости;

- оплата письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет от 3000 руб.

 Участие представителя в судебных заседаниях с выездов в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере. Таким образом, указанные в решении советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные, применение более высоких ставок не противоречит указанному постановлению совета адвокатской палаты Белгородской области и сложившейся практике.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами» неправомерна.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные ООО «Белгороддорстрой» доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями и дополнениями от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу  процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил, о снижении размера судебных расходов не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 51 480 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО «БелЗНАК» за пределами Белгородской области в г. Москва принял решение о рассмотрении 26.06.2014 года заявления по существу, что явилось существенным нарушением принципов равенства сторон и состязательности в рамках арбитражного судопроизводства. В силу ч. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость директора организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя, ответчиком не  приведено. Кроме того, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

По утверждению заявителя, судом не принято мер по проверке того, был ли в действительности договор на оказание юридических услуг  № 38-Л/13 заключен 06.02.2013 года или в другое время. Ответчик при этом ссылается на то, что первый акт выполненных работ по указанному договору подписан 30.11.2013 года, а оплата произведена только 12.12.2013 года. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика на день вынесения определения. Довод заявителя о материальном положении ответчика  отклоняется судебной коллегией, поскольку выяснение данного вопроса не входит в число обстоятельств, подлежащих  исследованию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Факт того, что акт выполненных работ подписан 30.11.2013 года, а оплата произведена только 12.12.2013 года,  не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Доказательств тому, что  заключение договора от 06.02.2013 года №38-Л/13 на оказание  услуг представителя имело место не 06.02.2013 года, а в другое время,  суду не представлено. Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг,  а также  время его заключения не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании  услуг  представителя  стороны могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу также не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Заявитель в электронном виде представил платежный документ об оплате государственной пошлины. Электронная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      Е.Е. Алферова