Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А08-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014 года                                                        Дело № А08-554/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-554/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796), при участии в деле третьих лиц: администрации города Белгорода, муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», о взыскании 2 664 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – истец, ООО «Белгороддорстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (далее – ответчик, ООО «БелЗНАК») о взыскании 2 664 853 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года указанное решение отменено, требования ООО «Белгороддорстрой» удовлетворены частично, с ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» взыскано 1 385 749 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.05.2014 года ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «БелЗНАК»      99 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А08-554/2013 удовлетворено частично: с ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой"  взыскано 51 480 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелЗНАК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства принял решение о рассмотрении 26.06.2014 года заявления по существу, что явилось существенным нарушением принципов равенства сторон и состязательности в рамках арбитражного судопроизводства. По утверждению заявителя, судом не принято мер по проверке того, был ли в действительности договор № 38-Л/13 заключен 06.02.2013 года. Ответчик ссылается на то, что первый акт выполненных работ подписан 30.11.2013 года, а оплата произведена только 12.12.2013 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами» от 04.04.2013 года неправомерна. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика на день вынесения определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 года ООО «БелЗНАК», ООО «Белгороддорстрой», администрация города Белгорода, муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БелЗНАК» о взыскании 2 664 853 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года указанное решение отменено, требования ООО «Белгороддорстрой» удовлетворены частично, с ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» взыскано 1 385 749 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.05.2014 года ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «БелЗНАК» 99 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявления: с ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой"  взыскано 51 480 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1,2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией.  

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор №38-Л/13 от 06.02.2013, акт выполненных работ за период с 07.02.2013 по 31.11.2013 по договору №38-Л/13 от 06.02.2013, акт выполненных работ по договору №38-Л/13 от 06.02.2013, платежное поручение №208 от 12.12.2013, платежное поручение №955 от 07.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель, участие представителя в 7 судебных заседаниях (07.03.2013, 26.03.2013, 30.04.2013, 27.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 01.08.2013), продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг сложившийся в регионе, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения установленных в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, суд первой инстанции посчитал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным.

 Так, постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного