Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А48-1309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пункт 2 статьи 23 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2013 серия 57-АБ № 412575 усматривается, что право собственности первого собственника (ООО «Спецстрой-М») на квартиру №54, площадью 72,3 кв. м, находящуюся в жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 17/1 зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 57-57-07/013/2013-354. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, ответчик, исполнив надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестал быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома.

С момента регистрации права собственности на квартиру (статьи 8, 219 Гражданского кодекса РФ) физические лица приобрели право пользования земельным участком с кадастровым номером № 57:27:002 07 01:0027, ранее предоставленным ответчику на основании договора аренды земли № 48/08 от 22.04.2008, независимо от того, оформлены ли между ними (физическими лицами) с одной стороны и собственником земельного участка (уполномоченным лицом) с другой стороны в установленном порядке соответствующий договор.

Принимая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1721/11, для определения суммы задолженности по договору аренды земли № 48/08 от 22.04.2008 необходимо установить период нахождения спорного земельного участка в пользовании ООО «Тепломонтаж».

Поскольку закон связывает прекращение обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства, лишь с моментом окончания последнего, такая обязанность на стороне застройщика, арендующего земельный участок, сохраняется вплоть до перехода владения и пользования к иным лицам.

С учетом изложенного арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, которое сохранялось также и вследствие фактического пользования имуществом.

Доказательств того, что  в период с 27.09.2013 по 28.02.2014 ответчик пользовался земельным участком площадью 4 500,0 кв.м., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания  с ответчика аренных платежей  за период с  01.03.2013 – 27.09.2013,  сумма основного долга  за данный период составляет 278 185 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Тепломонтаж» в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска подлежит взысканию 278 185 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды земли № 48/08 от 22.04.2008  за период с 01.03.2013 до 27.09.2013. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик не произведена уплата арендных платежей за спорный период,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленного периода пользования спорным земельным участком произведен расчет  суммы,  подлежащей уплате неустойки за период с 11.04.2013 до 27.09.2013, которая составила 22 768 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение им договора субаренды земли №2 от 14.04.2009, срок действия которого истек 22.04.2011, правового значения для рассматриваемого спора  не имеет и не может служить основанием для освобождения  ответчика от обязанности внесения арендных платежей в спорный период.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу № А48-1309/2014  подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 7 611 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с  Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в пользу ООО  «Тепломонтаж» подлежит   взысканию 938 руб.  38 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части  расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу № А48-1309/2014  о взыскании суммы основного долга, пеней и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1055744009353, ИНН 5703010516) в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН 1025700525290, ИНН 5703001776) 278 185 руб. 83 коп. основного долга, 22768 руб. 03 коп. пени, всего 300 953 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1055744009353, ИНН 5703010516) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 611 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН 1025700525290, ИНН 5703001776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1055744009353, ИНН 5703010516) 938 руб.  38 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова