Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-12578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору №145 от 01.11.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору №150 от 07.11.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору №154 от 12.11.2012 в размере 20 021 369 руб. 87 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 438 руб. 36 коп. просроченных

- процентов,   4   931   руб.    51   коп.   вознаграждения   за   сопровождение   и   обслуживание кредита;

- по кредитному договору №155 от 12.11.2012 в размере 30 032 054 руб. 79 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 24 657 руб. 53 коп. просроченных процентов, 7 397 руб. 26 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Вектор-Д» имущество:

- единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенный по договору залога №35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2012, №2 от 16.04.2012, №3 от 16.04.2012, №4 от 26.04.2012, №5 от 26.04.2012, обеспечивающего требование по кредитному договору №47 от 26.04.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 220 338 983 руб. 05 коп.;

- устройство для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенное по договору залога №71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорам №71, №72, №73, №74 от 20.06.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 190 137 711 руб. 86 коп.;

- линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенную по договору залога №121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.10.2012, №2 от 08.10.2012, №3 от 08.10.2012, №4 от 19.11.2012 обеспечивающего требование по кредитным договорам №121 от 02.10.2012, №128 от 08.10.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 68 781 340 руб. 48 коп.;

- комплекс по хранению лузги, заложенный по договору залога №140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2012, №2 от 01.11.2012, №3 от 01.11.2012, №4 от 07.11.2012, №5 от 07.11.2012, №6 от 12.11.2012, № 7 от 12.11.2012, №8 от 19.11.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорам№140 от 22.10.2012, №145 от 01.11.2012, №150 от 07.11.2012, №154 от 12.11.2012 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 201 071 759 руб. 13 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного      суда от 05.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального    округа    от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от    30.09.2013 по  делу №А14-5216/2013 оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае преюдициального значения решения Арбитражного суда Воронежской области от  30.09.2013 по  делу №А14-5216/2013 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.       

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   удовлетворением   требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу №А14-5216/2013 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Установленная данным решением суда начальная продажная цена     заложенного имущества составляет 485 658 118 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временный управляющий подтвердил наличие заложенного имущества в натуре, данные обстоятельства подтверждены также и в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлены акт от 01.08.2013  Верхнехавского РОСП  о наложении ареста на имущество ООО «Вектор-Д» и передачи его на ответственное хранение, договор хранения от 01.08.2013г., договор охранных услуг от 01.09.2013 №09/13-1, постановление Вернехавского РОСП от 24.02.2014г. об оценке имущества должника, акты проверки  Верхнехавского РОСП наличия и сохранности арестованного имущества от 29.10.2013г., от 25.11.2013г., от 16.12.2013г., от 28.01.2014г,  от 02.10.2014г.  и акты совершения исполнительных действий (по проверке использования арестованного имущества) от 18.03.2014г., справки Верхнехавского РОСП от 21.07.2014 по сводному исполнительному производству.

Кроме того, АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) представлено  также письмо Левобережного РОСП г.Воронежа б/н от 02.10.2014г. об отсутствии возможности взыскания с должника  ООО «Сельхозпоставка» задолженности в размере 715903871,68 руб. в пользу Банка ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также отсутствия должника по адресу г.Воронеж пр-т Ленинский, д.15/1 оф.401 Б, а также выписки по счету ООО «Сельхозпоставка», свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств в погашение задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непогашения спорной задолженности в спорном и бесспорном порядке, и о том, что АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) не представило доказательств наличия предметов залога в натуре на момент рассмотрения требований кредиторов подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил требование АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к ООО «Вектор-Д» в сумме 715 903 871 руб. 68 коп. основного долга и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 485 658 118 руб. 25 коп. основного долга в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника (в вышеуказанном порядке).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос относительно наличия задолженности ООО «Вектор-Д» перед АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в заявленном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры, заключенные между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и заемщиками, являются ничтожными по причине наличия условий о комиссионном вознаграждении, в связи с чем, основанные на данных договорах требования заявителя в сумме 176 335 руб. 85 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, также отклоняется как несостоятельный.

Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При этом, как указывалось выше, спорным кредитным договорам дана оценка в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу №А14-5216/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверка действительности кредитных договоров по заявленным ООО «УК «Транс Центр» основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 В рассматриваемом случае ООО «УК «Транс Центр» не воспользовалось предусмотренным выше правом на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от    30.09.2013 по  делу №А14-5216/2013, а также на оспаривание кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в части залогового обеспечения подлежали рассмотрению в порядке п.7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что уточнение требований в данной части было представлено в суд с пропуском предусмотренного указанным Законом срока, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку уточнения  заявления Банка  касались лишь размера сумм, обеспеченных залогом.

Прекращая производство по требованию АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к ООО «Вектор-Д» о включении в реестр требований кредиторов 202 000 руб. расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В