Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А48-1838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

Pi = Si x Ni x Ti,

где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело материалов видно, что расчет, используемый ОАО «Квадра», для определения платы за «отопление» приводит к завышению платы в квитанции за июль 2013 года на 0,02 руб. в квитанции за сентябрь 2013 года на 0,02 руб. и в квитанции за октябрь 2013 год на 0,04 руб.

Следовательно, Общество нарушило установленный порядок ценообразования, поскольку не применяло формулу 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

Актом проверки от 03.02.2014 №183; протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 №085; квитанциями, выставленными собственникам помещений жилого дома №2 по ул. Новосильская в г.Орел; постановлением от 30.04.2014 «о назначении административного наказания» подтверждается, что Общество нарушило установленный порядок ценообразования платы граждан за отопление, действовавший в спорный период, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности, что свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущены не были.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае, судом первой инстанции при снижении размера штрафа Обществу, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, учтены конституционные принципы дифференцированности (соразмерности, справедливости) административного наказания в зависимости от индивидуализации ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в том числе, и те обстоятельства, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает принципу превентивного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из принципа справедливости наказания, наложение на Общество штрафа в размере 30000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что суд в своем решении указал на нарушение Обществом  порядка ценообразования путем использования  неустановленного тарифа, что не нашло свое отражение даже в мотивировочной части постановления от 30.04.2014. Спора между сторонами в отношении применяемого тарифа не существовало.

Данный довод жалобы является обоснованным, суд первой инстанции ошибочно указал, что нарушение порядка ценообразования выразилось в использовании неустановленного тарифа.

Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом постановлении действия Общества правильно квалифицированы, оснований для отмены как постановления от 30.04.2014, так и решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу №А48-1838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов