Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А36-5765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом расчет стоимости чистых активов ООО «НОВОСТЬ» соответствует вышеуказанному Порядку оценки стоимости чистых активов.

Действительная стоимость доли Щербатых З.И. в уставном капитале ООО «НОВОСТЬ», рассчитанная по состоянию на 31.03.2013, составляет 2 211 304 руб.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у истца права на получение от ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НОВОСТЬ» и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в силу положения пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него отсутствует право на выплату действительной стоимости доли, поскольку это приведет к банкротству общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «НОВОСТЬ» на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется как безосновательная.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 2476/14 от 05.05.2014, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» № 2476/14 от 05.05.2014 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «НОВОСТЬ» № 100 от 23.05.2014, составленный региональной Консалтинговой Компанией «Инпрайс-оценка», и отчет № 22/11 от 04.12.2012 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10,87 %, составленный ООО «Юрис-Сервис», арбитражным судом области оценены и не признаны доказательствами, опровергающими правильность экспертного заключения № 2476/14 от 05.05.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы № 2476/14 от 05.05.2014 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «НОВОСТЬ» о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, в каком экспертном учреждении проводить судебную оценочную экспертизу ООО «НОВОСТЬ» не предложило своего экспертного учреждения либо конкретного эксперта и в отношении предложенного истцом экспертного учреждения не возражало.

В суде апелляционной инстанции ООО «НОВОСТЬ» ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в экспертном заключении № 2476/14 от 05.05.2014, и суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НОВОСТЬ» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «НОВОСТЬ».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 по делу № А36-5765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая