Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А35-2443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                        Дело № А35-2443/2010

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Юшкова А.А.: Юшков А.А., паспорт РФ; Трофимов А.В., ордер № 626171 от 06.10.2014 г., удостоверение № 46/443,

от ФНС России: Легконогих Т.А., представитель по доверенности №21 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477463,

от конкурсного управляющего Юшкова А.А. Журихина С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу № А35-2443/2010, принятое по заявлению должника – Юшкова Андрея Александровича о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Юшкова Андрея Александровича (ИНН 462901170434, ОГРН ИП 306463217800060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юшкова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Юшкова А.А. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Юшков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года производство по делу было прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2013 года производство по делу № А35-2443/2010, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Юшкова А.А. несостоятельным (банкротом), прекращению не подлежит.

Должник - Юшков А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у него имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №А35-2443/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Журихина Сергея Ивановича об оставлении заявления Юшкова Андрея Александровича без рассмотрения отказано, производство по делу №А35–2443/2010, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Юшкова Андрея Александровича(ИНН 462901170434, ОГРН ИП 306463217800060, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, г. Курск, ул. Рабочая, 2-я, 7, 8) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего Юшкова А.А. Журихина С.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 года конкурсному управляющему Юшкова А.А. Журихину С.И. предлагалось представить письменные пояснения относительно исполнения судебного решения о передаче должнику объектов недвижимости, информацию относительно права аренды земельного участка и рассмотрения данного вопроса, информацию относительно автомобиля с приложением первичных документов.

В соответствии со ст.ст.9,65  АПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий ввиду совершения или отказа в совершении процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Юшкова А.А. Журихин С.И. письменные пояснения не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судебная коллегия отклонила ввиду отсутствия каких-либо процессуальных оснований в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Юшков А.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что в конкурсную массу включены три объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 188, 7 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 104, 2 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 82, 9 кв.м., рыночной стоимостью 1 948 001руб.. Проводятся мероприятия по розыску транспортного средства ПЕЖО-ПАРТНЕР и его владельца – Долгополовой Е.М..

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Юшкова Андрея Александровича - Журихина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля ПЕЖО-ПАРТНЕР (PEUGEOT Partner), государственный регистрационный знак К 528 МТ 46, 2008 года выпуска, VIN VF37JNFRC68007793, номер кузова VF37JNFRC68007793, серебристого цвета) от 17 ноября 2011 года, заключенного с Долгополовой Елизаветой Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Долгополовой Елизаветы Михайловны возвратить Юшкову Андрею Александровичу транспортное средство ПЕЖО-ПАРТНЕР (PEUGEOT Partner), государственный регистрационный знак М799ОО46, прежний регистрационный знак К528МТ46, 2008 года выпуска, VIN VF37JNFRC68007793, номер двигателя NFFR10FX7LPSA 3352029, номер кузова VF37JNFRC68007793, серебристого цвета.

Арбитражным судом Курской области 02 июля 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 900070903 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2013 года, однако судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в суд было направлено заявление о замене стороны должника по исполнительному производству Долгополовой Е.М. приобретателем спорного автотранспортного средства Алексеевым И.В..

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве» оснований для замены стороны исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2013 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными следующие сделки: 1) договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания литер Б7, общей площадью 188,7 м(2), расположенного на земельном участке площадью 5579 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:1 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б8, общей площадью 82,9 м(2), расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б10, общей площадью 104,2 м(2), расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, от 20 сентября 2012 года, заключенный между Юшковым Андреем Александровичем и Карачевцевым Александром Васильевичем; 2) договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания литер Б7, общей площадью 188,7 м(2), расположенного на земельном участке площадью 5579 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:1 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б8, общей площадью 82,9 м(2), расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б10, общей площадью 104,2 м(2), расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, от 22 октября 2012 года, заключенный между Карачевцевым Александром Васильевичем и Тимковым Андреем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу.

Арбитражным судом Курской области 18 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 007006136 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2013 года.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10 февраля 2014 года, следует, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи тем, что спорные объекты недвижимости отсутствуют (фактически снесены).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Сахаровой Т.А. от 12 февраля 2014 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно кадастровых выписок спорные объекты недвижимости 08 июля 2014 года сняты с кадастрового учета.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника или возможность его обнаружения в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, определена отчетом об оценке № 392/12 без учета обстоятельств дела, судом области обоснованно не признаны достоверными сведения о рыночной стоимости включенных в конкурсную массу объектов недвижимости в размере 1 948 001 руб.

При этом, судом области учтены расходы конкурсного управляющего, понесенные им за свой счет, которые согласно его отчета, составляют 46 309 руб. 37 коп. Сумма расходов на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего превышает 1 440 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, суд области обоснованно прекратил производство по делу о признании должника банкротом в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод заявителя жалобы о том, что судом области принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника без учёта мнения кредитора - ОАО «Альфа-Банк»  о финансировании процедуры