Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 5 ст. 57 Закона № 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ИП Захарченко В.Я. дохода в натуральной форме в виде имущества и денежных средств, переданных в результате ликвидации ООО «БелАКСпроект-1», подлежащего налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что решение Инспекции от 26.11.2013 № 6520 подлежало отмене в связи с неверным определением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из решения Инспекции от 26.11.2013 № 6520 для целей налогообложения НДФЛ дохода, полученного ИП Захарченко В.Я, от ликвидации ООО «БелАКСпроект-1», являющегося единственным учредителем, налоговым органом принята цена имущества, передаваемого по акту приема передачи от 19.01.2012.

Согласно указанного акта от 19.01.2012, стоимость предаваемого предпринимателю нежилого помещения составляет 10 453 519 руб.

Также по акту предпринимателю были переданы денежные средства в размере 204 335,29 руб.

Таким образом, для целей налогообложения НДФЛ дохода, полученного ИП Захарченко В.Я, от ликвидации ООО «БелАКСпроект-1» Инспекцией правомерно принята цена имущества, передаваемого по акту приема передачи от 19.01.2012 в размере 10657854,77 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что передача имущества ликвидируемой организации своему участнику не является сделкой, что препятствует определению дохода исходя из суммы, отраженной в акте приема-передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.

Доводы налогоплательщика о том, что при определении размера вмененного налогоплательщику дохода суд первой инстанции исходил из стоимости имущества ( нежилого помещения) в размере 10100000 руб. в соответствии отчетом Белгородской торгово-промышленной палаты от 10.05.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем содержания решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что стоимость имущества, полученного предпринимателем, для целей налогообложения подлежит определению в соответствии с актом приема-передачи имущества и составляет 10657854,77 руб.

Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении судом первой инстанции п. 19 статьи  217 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из названной нормы следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, полученные от акционерных обществ или организаций: акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организаций пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале; акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).

По смыслу приведенной нормы освобождается от налогообложения НДФЛ увеличение стоимости акций, долей в период, когда налогоплательщик остается владельцем указанных акций (долей).

Данная норма не применяется к случаям ликвидации общества.

Поскольку увеличение номинальной стоимости долей участников производится обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью долей участников общества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных ст. 224 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемым правоотношениям положения п.п. 19 п. 1 ст. 217 НК РФ не применяются.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае ставка налога на доходы физических лиц должна быть применена в размере 9% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации не признаются дивидендами.

Таким образом, поскольку ИП Захарченко В.Я. являлся единственным участником и руководителем ООО «БелАКСпроект-1», а нежилое помещение общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000475-00/001:1002/А/1013 построено ООО «БелАКСпроект-1» за счет собственных оборотных средств и передано участнику в связи с ликвидацией организации, то спорный доход, полученный Предпринимателем не может являться дивидендом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Захарченко В.Я. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 26.11.2013 № 6520.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу № А08-2796/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу № А08-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская