Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-1235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                    Дело № А35-1235/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года    

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) Ливенцевой Н.В., (после перерыва) Барбашиной М.С.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: (до перерыва) Клыков Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014;

от ИП Асютина Р.Г.: Асютин Р.Г., Морозов А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу № А35-1235/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Асютину Роману Геннадьевичу (ОГРН 304463235901079, ИНН 463000066278) о демонтаже рекламных конструкций,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Асютину Роману Геннадьевичу (далее – ИП Асютин Р.Г., ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж рекламных конструкций:

- баннерного панно на металокаркасе, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 4, с графическими изображениями, содержащими информацию: «Живое пиво. Объединенные частные пивоварни. Фирменный магазин. Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» - в количестве 2 ед.,

- баннерного панно на козырьке, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 4, содержащего информацию: «Живое пиво» - в количестве 3 ед.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, спорные конструкции являются наружной рекламой алкогольной продукции, запрещенной действующим законодательством. Кроме того, Комитет указывает на то, что согласия собственников для размещений указанных рекламных конструкций ответчиком получено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

16.09.2014 и 24.09.2014 через канцелярию суда от Комитета поступило дополнение правовой позиции по апелляционной жалобе.

01.10.2014 от Комитета поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое заявитель поддержал в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Асютин Р.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 16 часов 30 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель Комитета архитектуры и градостроительства города Курска  не явился.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2013 специалистами отдела наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства города Курска был произведен осмотр рекламных конструкций, принадлежащих ИП Асютину Романову Геннадьевичу, размещенных по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 4:

- баннерного панно на металокаркасе расположенного на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 4, с графическими изображениями, содержащими информацию: «Живое пиво. Объединенные частные пивоварни. Фирменный магазин. Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» - в количестве 2 ед.,

- баннерного панно на козырьке, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 4, содержащего информацию: «Живое пиво» - в количестве 3 ед.

Как следует из искового заявления, ИП Асютиным Р.Г. рекламные конструкции были установлены без разрешительной документации.

По результатам осмотра спорных рекламных конструкций истцом в адрес ответчика было направлено предписание №3567/02.101-11 от 23.06.2013 со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38 «О рекламе», предусматривающей недопустимость установки рекламной конструкции без разрешения. Ответчику было предписано в срок до 20.08.2013 произвести демонтаж незаконных рекламных конструкций, а о результатах выполнения уведомить до 21.08.2013.

Истец указывает, что 27.01.2014 в ходе контроля исполнения указанного выше предписания специалистами отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства города Курска был установлен факт оставления вышеуказанного предписания без исполнения, поскольку рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, находились на прежних местах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия разрешений и договоров, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно подпункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 30-4-РС, комитет архитектуры и градостроительства города Курска наделен полномочиями по координации деятельности в области городской информации наружной рекламы и художественного оформления города Курска, выдачи и аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Курска, осуществлением контроля за целевым использованием и техническим состоянием рекламных конструкций, а также выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Курска.

В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

       Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд области указал, что Закон «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе»).

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не попадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно разъяснениям ФАС России, данных в письме №АК/1829 от 24.01.2011 «О разграничении понятий реклама и вывеска» сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

Размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований признавать такие обозначения рекламой ФАС России не усматривает.

Суд области также указал, что письмом №АК/47658/13 от 28.11.2013 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» ФАС России также было разъяснено следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012