Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-6749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                         Дело №А14-6749/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Элиста Транс Сервис»: Бабаев М.Х., доверенность от 11.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ИП Дударевой Ирины Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Омега»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу №А14-6749/2014, по иску индивидуального предпринимателя Дударевой Ирины Ивановны (ОГРН 3093622007900010 ИНН 362004033744) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» (ОГРН 1090816000208 ИНН 0816007466), при участии в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 3666145692) о взыскании 948 076 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дударева Ирина Ивановна (далее – истец) на основании договора цессии от 09.07.2013 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» (далее – ответчик) 820 000 руб. 01 коп. задолженности, 48 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013г по 19.06.2014г., с начислением их по день уплаты основного долга, начиная с 20.06.2014, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 исковые требования были удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Дударевой Ирины Ивановны было взыскано 820 000 руб. 01 коп. задолженности, 48 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 361 руб. 53 коп. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Элиста Транс Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ИП Дударевой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о возмещении судебных издержек с приложением платежного поручения от 03.09.2014г. № 178.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дударева И.И. просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Дударевой И.И. в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элиста Транс Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ООО «Элиста Транс Сервис» (заказчик) и ООО «Омега» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых заказчиком на основании транспортной заявки по территории РФ автомобильным транспортом, а заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет перевозчика из расчета 1,80 руб. за т/км, в т.ч. НДС. Срок оплаты заказчиком услуг перевозчика не должен превышать 7-и банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в заявке или дополнительных соглашениях. Основанием для оплаты перевозки является оригинал счета-фактуры, акты выполненных работ перевозчика, оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза (п.п. 6.1.-6.4. договора).

Все споры и разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения истца (п. 8.2. договора).

09.07.2013 между ООО «Омега» (кредитор) и ИП Дударевой И.И. (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования задолженности должника – ООО «Элиста Транс Сервис» в сумме 1 316 280 руб. 71 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами сверки между должником и кредитором, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на уклонение от исполнения ответчиком обязательств в полном объеме и наличие задолженности, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

 Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

При этом арбитражным судом области было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, учитывая принцип разумности и соразмерности.   

 Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

 Из иска усматривается, что истец основывает свои требования на договоре цессии от 09.07.2013., заключенном между ООО «Омега» и ИП Дударевой И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает возникшим право требования истца о взыскании задолженности с ответчика на основании договора цессии от 09.07.2013.

В материалы дела истцом представлена претензия №7787-п от 13.05.2014 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 820 000 руб. 01 коп. в срок до 20.05.2014 с указанием реквизитов ИП Дударевой И.И.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 20.09.2012г. по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемым главой 40 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 820 000 руб. 01 коп. доказан материалами дела, в частности актом № 11-30-0003 от 30.11.2012, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем вывод арбитражного суда области о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 076 руб. 60 коп. за период с 18.10.2013г по 19.06.2014г.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом обоснованного непринятия судом первой инстанции расчета процентов, произведенного истцом, поскольку неверно определено количество дней в расчетном периоде и допущены арифметические ошибки, и исходя из положений ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, апелляционная коллегия считает правомерным  удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 076 руб. 60 коп.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, начиная с 20.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 820 000 руб. 01 коп. с начислением на нее 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Дударевой И.И. (принципал) и ООО «Юрколлегия» (агент) 30.04.2014 г. заключен агентский договор №136/14, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2. договора, направленных на взыскание с должника принципала ООО «Элиста Транс Сервис» суммы задолженности в размере 820 000 руб. 01 коп. основного долга и суммы штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов и т.д.) начисленных за неисполнение должником обязательств по договору цессии от 09.07.2013, в дальнейшем договорная сумма.

Во исполнение договора №136/14 от 30.04.2014 согласно выставленному счету №37 от 05.05.2014 ООО «Юрколлегия» оказало истцу услуги по подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила 80 000 руб. Платежным поручением №34 от 05.05.2014 подтверждена оплата ИП Дударевой И.И. вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленным в п. 20 Информационного письма N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;