Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-3362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                Дело  № А08-3362/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "КорСсис": Храмов Виктор Владимирович, представитель по доверенности № 1/72 от 04.02.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК ЦЕНТРА": Полурез Марина Борисовна, представитель по доверенности № Д-БЛ/23/75 от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014  по делу  № А08-3362/2014 (судья Каверина М. П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КорСсис" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к открытому акционерному обществу "МРСК ЦЕНТРА". (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 16 823 929 руб. 47 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы"  (далее – ОАО "Корпоративные сервисные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "МРСК-Центра" (далее – ОАО "МРСК-Центра", ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании 287 724 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 29 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года.

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МРСК-Центра" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

01.10.2014 через систему «Мой арбитр» от ОАО "Корпоративные сервисные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением претензий, о необходимости погашения задолженности, которые направлялись ответчику. Указанные претензии приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК-Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Корпоративные сервисные системы" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил дополнения к отзыву.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (в настоящее время – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование и владение, а ответчик обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.

Размер арендной платы установлен сторонами в п.4.1 договора и составил 8 388 477 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года). 

Актами сдачи - приемки нежилых помещений в аренду ОАО «КорСсис» подтверждается факт передачи во временное возмездное пользование и владение объекта аренды ОАО «МРСК Центра». Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.

Арендная плата, установленная в п. 4.1 договора, за апрель 2014 года составила – 8 388 477 руб.

Истец также направлял ответчику акты приемки услуг по аренде.

Ответчиком акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

Истец полагает, что ОАО «МРСК Центра» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору.

В соответствии с п.11.2 договора в случае возникновения споров по договору стороны прилагают все усилия по урегулированию споров в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней с ее получения.

Истец указывает, что его претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду недвижимого имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами не оспаривается факт передачи нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3.1 договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в пользу арендодателя - неустойка в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом уточнения, неустойка по арендным платежам за пользование и владение объектом в период за период с 29 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года составляет 287 724 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчик оспорил расчет задолженности, произведенный истцом. Полагал, что истец необоснованно включил в расчет выходные и праздничные дни спорного периода.

Указный довод правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 10.3.1 договора предусматривает уплату арендатором за просрочку платежей неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, п. 4.3 договора стороны предусмотрели перечисление ответчиком арендной платы за текущий месяц авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой  организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ст. 194 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Поскольку из ст.316 и п.1 ст.863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке истца.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств несвоевременности предоставления истцом актов и счетов-фактур. Банковские реквизиты истца указаны в договоре и ответчику известны. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,