Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-8428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года указано, что во время осмотра места пожара и в заключении специалиста №173 от 19 декабря 2011 года выявлено, что место возникновения пожара (очаг пожара) расположен справа от юго-западных ворот в месте расположения электрораспределительного щитка. При исследовании участков проводов установлено, что на одном из них, присутствуют следы аварийных режимов работы, а именно первичное короткое замыкание, он и мог явиться причиной возгорания.

Таким образом, из заключения специалиста №173 и постановления от 19 декабря 2011 года следует, что очаг пожара находился внутри помещения склада.

Однако причина короткого замыкания не установлена.

Из технического отчета ООО «Электротехническая лаборатория» от 15 сентября 2011 года, по проверке заземления электрооборудования, испытания изоляции кабелей и проверки согласования параметров цепи с характеристиками аппаратов защиты ООО «МФ Регион» Цех№4 г.Белгород, ул.Новая, 2а следует, что при проверке рубильника, освещения, розетки специалисты пришли к выводу: сопротивление растекания тока контура заземления соответствует нормам ПУЭ; заземляющее устройство соответствует нормам и требованиям ПТБ и ПТЭЭП, пригодно к эксплуатации. Проверка показала, что параметры согласования цепи фаза-ноль соответствуют характеристикам аппаратов защиты.

В ходе рассмотрения дела судом области также были допрошены свидетели работники ИП Троценко С. А.: Сусликов А.А., Москаленко С.К., Воробьева О.С., Троценко Е.С., Красноперов В.А. Суд области правомерно указал, что пояснения свидетелей противоречивы и основаны на предположениях.

Заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, доказательств вины собственника не содержит.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения пожара при рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт возникновения короткого замыкания в связи с неправильным устройством проводки, либо эксплуатации энергоустановок с нарушением правил, и доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном предпринимателем размере.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика об обстоятельствах пожара в помещениях, занимаемых истцом, ИП Троценко С.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, доступ в помещение, в котором произошло возгорание, имели обе стороны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом области судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству представителя ИП Троценко С.А. в связи с необходимостью представления материала проверки по факту пожара. Обязанность по представлению доказательств суду первой инстанции истец не исполнил, правом на ознакомление с материалом, на истребовании которого настаивал, не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара в указанных помещениях, не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на Общество на основании ст.1064 ГК РФ, вывод суда области об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерен и обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014  по делу  № А08-8428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко С.А. (ИНН 311003508818, ОГРН 309312018300048) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова