Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А48-1388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                 Дело  № А48-1388/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА: Луканкина Людмила Николаевна, представитель по доверенности № 1 от 14.04.2014,

от ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1025700767652) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу № А48-1388/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1025700767652) к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (ОГРН 1045752000040,) о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество "Орловская телекоммуникационная компания" (далее - ЗАО «Орелтелеком», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (далее - МУП «ТТП», ответчик) о признании уведомления МУП «ТТП» №359 от 20.03.2014 о расторжении договора №35 от 01.12.2013 недействительным.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём запрета ответчику демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на опорах контактной сети МУП "ТТП" на основании договора №35 от 01.12.2013 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением суда от 23.04.2014 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Орелтелеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, размещение истцом указанных в актах проверок ВОЛС на опорах контактной сети ответчика по смыслу договора не является самовольным и не может служить основанием для расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представитель МУП «ТТП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, МУП «ТТП» г. Орла является организацией, обслуживающей трамвайные и троллейбусные маршруты г. Орла.

В соответствии с постановлением Администрации г. Орла №1788 от 21.09.2006 из муниципальной казны на баланс и в хозяйственное ведение ответчику передано имущество, в том числе опоры контактной сети трамвая и троллейбуса, расположенные по улицам Тургенева и Октябрьская в г. Орле, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 120-125).

1 декабря 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №35 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору возможность на возмездной основе крепить и подвешивать волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС), являющийся собственностью арендатора, на опорах контактной сети арендатора на 47-ми точках крепления (номера опор указаны в приложении № 1), а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату (л.д. 8-14).

В пункте 4.1. договора №35 от 01.12.2013 сторонами согласован срок аренды с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года (п. 4.1).

В пункте 4.4 договора №35 от 01.12.2013 стороны предусмотрели, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, в случаях нарушения арендатором условий договора, не выполнения условия по маркировке ВОЛС и самовольного размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

Комиссией истца, созданной приказом от 19.02.2014 №164, проведена инвентаризация соответствия количества точек крепления ВОЛС на опорах контактной сети по заключенным  договорам, по результатам которой были выявлены отсутствие бирок, позволяющих установить принадлежность ВОЛС, на 3 маршрутах прокладки ВОЛС истцом (№№6, 7 и 8), а также самовольно размещенная ответчиком ВОЛС по улицам Тургенева и Октябрьская, при этом обнаружены 43 точки крепления на опорах контактной сети, не предусмотренные договором №35 от 01.12.2013, о чем были составлены акты, которые подписаны, помимо членов комиссии, также генеральным директором ЗАО «Орелтелеком» Шведовым Ю.А. (л.д. 78-79, 81-82).

В связи с выявленными нарушениями арендатором условий договора МУП «ТТП» на основании пункта 4.4. договора №35 от 01.12.2013 уведомило письмом № 359 от 20.03.2014 ЗАО «Орелтелеком» о досрочном расторжении договора и демонтаже кабеля до 19 апреля 2014 года (л.д. 17).

ЗАО «Орелтелеком» обратилось к ответчику с просьбой о продлении срока демонтажа, на что в ответ МУП «ТТП» письмом от 11.04.2014 № 489 сообщило о продлении срока демонтажа всех линий ВОЛС с арендуемых опор до 1 мая 2014 года.

Полагая, что оснований для направления уведомления №359 от 20.03.2014 о досрочном расторжении договора №35 от 01.12.2013 у ответчика не имелось, истец обратился с иском о признании недействительным указанного уведомления.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 4.4. договора №35 от 01.12.2013 стороны предусмотрели, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в, том числе, в случаях  нарушения арендатором условий договора, не выполнения условия по маркировке ВОЛС и самовольного размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

В соответствии со 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время статья (167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, уведомляя истца о досрочном расторжении договора аренды, МУП «ТТП» указало на нарушение ЗАО «Орелтелеком» установленных договором условий, выразившихся в неопломбировании волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) и в самовольном размещении ВОЛС на опорах контактной сети.

В Приложении №1 к договору №35 от 01.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 стороны согласовали количество опор, точек крепления и подвесок ВОЛС на контактной сети ответчика.

Согласно пунктам 1.3., 2.4. и 3.4. договора №35 от 01.12.2013 сторонами установлено, что изменение количества опор, точек крепления и подвески ВОЛС оформляется дополнительным соглашением к договору. В силу пункта 2.9. арендатор обязался на всех смонтированных им волоконно-оптических линиях связи вывешивать двухсторонние бирки в начале и в конце маршрута через каждые 50 метров на всем протяжении.

Как следует из актов проверок размещения ВОЛС на опорах контактной сети ответчика (л.д. 78-79, 80-82) ответчиком выявлено отсутствие на маршрутах 6,7, и 8 бирок, позволяющих установить принадлежность линии ВОЛС, а также самовольное размещение ЗАО «Орелтелеком» ВОЛС по маршруту ул. Тургенева опоры контактной сети №№30 и 25, далее ул. Октябрьская по опорам №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25 ,27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41,43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,68 и 66, а всего 43 опоры контактной сети. Данные акты подписаны со стороны ответчика его руководителем – генеральным директором, без замечаний и разногласий.

Доказательств о том, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении количества опор, креплений и подвесок ВОЛС, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что самовольное размещение ВОЛС арендатором на опорах контактной сети и нарушение условий договора о маркировке только тогда является основанием для расторжения договора, когда подобные действия совершены