Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-3016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком денежные суммы получены от потребителей электроэнергии за период до 01.02.2013г., тогда как указанные в заявлении о зачете требования должны быть точными, определенными, реально существующими и не вызывающими сомнений у другой стороны, то есть бесспорными.

 11.04.2013 г., 14.03.2013 г. и 20.03.2013 г. истец просил ответчика представить отчеты агента, содержащие информацию о плательщиках и периодах платежа, а также подтверждающие документы, из которых можно определить период погашения задолженности, однако ответчик не представил их истцу. Ответчик также не представил эту информацию и подтверждающие документы в суд.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по перечислению полученных от потребителей электроэнергии денежных средств за период до 01.02.2013 г.

Является обоснованной ссылка истца на расторжение агентского договора с 20.02.2013 г. по следующим основаниям.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент согласно п. 1.1 агентского договора обязался совершать действия, направленные на получение задолженности по электроэнергии от имени и за счет истца, к их отношениям применяются правила главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

Согласно статье 1010 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, закон дает право любой стороне и в любое время отказаться от агентского договора, если в нем не указан точный срок его окончания (ст. 1010 ГК РФ). При этом о своем отказе сторона должна предупредить другую сторону заранее. Срок уведомления должен быть указан в договоре, а если он не установлен, уведомление должно быть направлено не позднее,  чем за 30 дней (п. 3 ст. 977 и ст. 1004 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что агентский договор от 31.01.2013 заключен без указания срока действия (пункт 9.4 договора), что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Статья 977 ГК РФ предусматривает, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель согласно пункту 2 той же статьи вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из материалов дела следует, что письмом 19.02.2013 г. истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора от 31.01.2013 г. № 2406-КРЭС/2013 с 08.02.2013 г.

В связи с получением ответчиком уведомления 20.02.2013г. истец обоснованно считает эту дату днем прекращения агентского договора.

Приняв во внимание то, что агентский договор был расторгнут истцом с 20.02.2013 г., суд области правомерно посчитал, что собранные ответчиком денежные суммы за период с 20.02.2013г. не являются реально существующими требованиями истца (обязательством ответчика) в рамках агентского договора, а собранные денежные средства не являются встречными требованиями истца (обязательствами ответчика).

Довод ответчика о продлении агентского договора конклюдентными действиями истца, выраженными направлением писем от 11.04.2013 г., 14.03.2013 г. и 20.03.2014 г., не может быть признан состоятельным, поскольку указанные письма содержат требования о перечислении ему денежных средств и представлении информации и документов, что не может свидетельствовать о его истца продлить срок действия агентского договора.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что на день составления зачетов истец располагал собственными требованиями к нему по агентскому договору за период задолженности потребителей электроэнергии до 01.02.2013г., срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что требования истца (обязанности ответчика) по перечислению денежных средств в соответствиями с условиями агентского договора являются встречными и бесспорными.

 Из материалов дела также следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность прекращения взаимных требований истца и ответчика зачетом встречных однородных требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Однако стороны в п. 3.1 агентского договора согласовали форму зачета путем заключения отдельных двухсторонних отношений.

Истец считал, что зачеты от 11.04.2013 г. и от 13.04.2013 г. являются недействительными сделками в силу того, что они как односторонние сделки запрещены ст. 411 ГК РФ.

В свою очередь ответчик полагал, что условие п. 3.1 агентского договора не свидетельствует о запрете совершения сторонами агентского договора односторонних сделок в порядке ст. 410 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, стороны вправе оформить двустороннее соглашение о взаимозачете (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, довод ответчика о недействительности п. 3.1 агентского договора в части заключения двустороннего соглашения является неверным.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны не вносили изменений в условия п. 3.1 агентского договора, поэтому заявления ответчика о зачете взаимных требований от 11.04.2013 г. от 13.05.2013 г. противоречат условиям п. 3.1 агентского договора.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства сторон как заключение двусторонней сделки, зачет как односторонняя сделка ответчиком не был совершен, его обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от получателей электроэнергии, не прекратились.

Также не может быть состоятельным довод истца о том, что п. 3.1 агентского договора содержит запрет на односторонний зачет встречных требования, что в силу п. 6 ст. 411 ГК РФ свидетельствует о недействительности зачетов. Условие договора о заключении двустороннего соглашения не свидетельствует о запрете совершать сделки в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дни совершения ответчиком зачетов, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2013г. № МРСК-ЦА/22/821 и заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 13.05.2013 г. № МРСК-ЦА/22/1201 являются недействительными сделками, не влекущими прекращение обязательств по агентскому договору № 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013г и по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭСК/2010/110 от 18.02.2010г. в указанных в них суммах.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении условий, характеризующих зачитываемые требования, а также о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности зачета ввиду отсутствия встречности требований, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел достаточных оснований собственной правовой позиции, не подтвердил ее ссылками на нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 г. по делу № А35-3016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова