Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-3016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                          Дело № А35-3016/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Дремов М.В., представитель по доверенности № 46 АА 0576810 от 21.05.2014;

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: Аптинеев Ч.З., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 г. по делу № А35-3016/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» ИНН 4632099456, ОГРН 1054639005805) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК-Центра») о признании недействительными односторонних сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11.04.2013 г. и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13.05.2013 г.  

Решением от 04.08.2014 г. суд первой инстанции признал заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2013 г. № МРСК-ЦА/22/821 и заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 13.05.2013 г. № МРСК-ЦА/22/1201 недействительными сделками.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении условий, характеризующих зачитываемые требования.

Также ОАО «МРСК» считало, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности зачета ввиду отсутствия встречности требований.

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3353/2013.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3353/2013 отказал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Указанные доводы не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, а  являются  основанием для объединения в одно производство двух дел или оставления искового заявления без рассмотрения на основании норм п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 2406-КРЭС/2013, согласно которому истец поручил ответчику от его имени и за его счет совершать действия, направленные на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей в результате осуществления истцом функций гарантирующего поставщика за период, предшествующий 01.02.2013 г., и обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность агента по перечислению принципалу полученных от должников денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала перед агентом по другим договорам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет взаимных требований осуществляется на основании отдельных двухсторонних соглашений.

19.02.2013 г. истец направил ответчику письмо № 13-21/477, в котором он уведомил ответчика об отмене с 08.02.2013 г. всех поручений, содержащихся в агентском договоре № 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 г., а также о прекращении этого договора с 08.02.2013 г.

Уведомление получено ответчиком 20.02.2013 г., о чем имеется отметка ответчика и не оспаривается последним.

11.04.2013 г. и 14.03.2013 г. истец обращался к ответчику с требованием перечислить ему денежные средства, полученные от потребителей за январь-февраль 2013 года.

20.03.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления полученных последним денежных средств и представление документов, подтверждающих период оплаты потребителями электрической энергии.

11.04.2013 г. ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц № МРСК-ЦА/22/821, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по агентскому договору на дату настоящего уведомления за февраль 2013 г. в сумме 144985730,96 рублей и на наличие задолженности истца перед ним по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭСК/2010/110 от 18.02.2010 г. за декабрь 2012 г. в сумме 163253423,87 руб.

Ответчик на основании ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 144985730,96 рублей.

 13.05.2013 г. ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц № МРСК-ЦА/22/1201, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по агентскому договору на дату настоящего уведомления за март-апрель 2013г. в сумме 101250480,94 рублей и на наличие задолженности истца перед ним по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭСК/2010/110 от 18.02.2010 г. за октябрь 2012 г. в сумме 16270,46 рублей и декабрь 2012 г. в сумме 18267692,91 руб.

Ответчик на основании ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 101250480,94 рублей.

Истец считал вышеуказанные односторонние сделки по зачету встречных однородных требований недействительными на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия их требованиям ст. 410 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на требования ст. 411 ГК РФ, также считает, что пунктами 3.1 оспариваемых соглашений установлен запрет на совершение односторонних зачетов. По мнению истца, произведенные ответчиком односторонние зачеты требований по агентскому договору № 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 г. и договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1769/2-ЭСК/2010/110 от 18.02.2010 г. недопустимы в силу ст. 411 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что на день составления зачетов истец располагал собственными требованиями к нему по агентскому договору за период задолженности потребителей электроэнергии до 01.02.2013 г., срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что требования истца (обязанности ответчика) по перечислению денежных средств в соответствиями с условиями агентского договора являются встречными и бесспорными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно условиям агентского договора № 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013г в обязанности ответчика входило совершение действий, направленных на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей в результате осуществления истцом функций гарантирующего поставщика за период, предшествующий 01.02.2013 г.

 Между тем, из заявлений о зачете взаимных требований от 11.04.2013 г. и от 13.05.2013 г. из буквального их прочтения в силу требований ст. 431 ГК РФ следует, что требования истца (обязательства ответчика) в сумме 144985730,96 рублей и в сумме 101250480,94 рублей возникли за февраль-апрель 2013 г., тогда как у истца по агентскому договору имелись требования к ответчику по денежным средствам, полученным от потребителей электроэнергии по задолженностям, образовавшимся до 01.02.2013 г.

При этом вышеуказанные заявления о зачете не содержат информации о том, что зачтенные