Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-7053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кулакова» (зарегистрирован 22.11.2002, ОГРН 1024600646730). На основании передаточного акта от 01.04.2000 имущество АОЗТ агрофирма им. Кулакова было передано СПК «имени Кулакова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности СПК «имени Кулакова» на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Право собственности СПК «имени Кулакова» на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 22.09.2009 Горшкову П.П. также подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу № А35-10855/2010 по иску СПК «имени Кулакова» к ООО «СХПК им. Ф.Д.Кулакова» о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно указанного судебного акта, требования СПК «имени Кулакова» в части истребования из чужого незаконного владения фермерского хозяйства «Восток» Коровина А.Ю. недвижимого имущества, в том числе и спорного объекта (Пилорамы), удовлетворены.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 по делу №А35-3135/07 «г» завершено конкурсное производство в отношении СПК «имени Кулакова». 14.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2134613000146 о ликвидации СПК «имени Кулакова» на основании решения суда.

Таким образом, на момент обращения ИП Горшкова П.П. в Управление Росреестра по Курской области (08.05.2013) с заявлением о государственной регистрации права собственности на пилораму, Лит В3, год постройки 1989, площадь 70,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с.Фитиж, кадастровый (условный) номер: 46:13:160101:356, продавец данного имущества – СПК «имени Кулакова» - был ликвидирован как юридическое лицо.

Суд области правомерно отметил, что Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право, за регистрацией которого обратился ИП Горшков П.П., возникло из договора купли – продажи 22.09.2009.

Указанный договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке.

Оснований считать договор купли-продажи от 22.09.2009 несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли – продажи от 22.09.2009 обязательства по оплате и передаче  имущества исполнены в полном объеме.

 Поскольку СПК «имени Кулакова» был ликвидирован, принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 22.09.2009 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Предпринимателю в государственной регистрации права собственности не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра по Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности Предприниателя на пилораму, Лит В3, год постройки 1989, площадь 70,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с.Фитиж, кадастровый (условный) номер: 46:13:160101:356, по причине непредставления заявления продавцом данного имущества – СПК «имени Кулакова», а также в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за продавцом - СПК «имени Кулакова».

С учетом изложенных обстоятельств, требование Предпринимателя  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу № А35-10855/2010, в соответствии с которым требования СПК «имени Кулакова» к ООО «СХПК имени Ф.Д. Кулакова», фермерскому хозяйству «Восток» о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, не может подтверждать право собственности СПК «имени Кулакова» на отчуждаемый объект недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-7053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов