Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А36-2639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело№А36-2639/2007

«28» февраля 2008г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Федоров В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «ПМК «Строитель» - Александрова М.С.,  представитель, доверенность от 29.07.2007 года б/н;

от ООО «Горстрой»: Клычева И.С.,  адвокат, доверенность от 23.10.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 12.12.2007г. по делу №А36-2639/2007 по иску открытого акционерного общества  «ПМК «Строитель»  к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании  8 279 517,15 руб.   (судья Карих О.М.),       

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «ПМК «Строитель» (далее истец, ОАО «ПМК «Строитель»)   обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (далее ответчик, ООО «Горстрой») о  взыскании 8 378 424 руб. 09 коп., в том числе  7 832 532, 67 руб. основного долга и 554 891,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  просил их взыскать  в размере 455984,48 руб.

Судом принят уточненный иск.

Решением арбитражного суда  Липецкой области от 12.12.07 года по делу №А36-2639/2007  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда,  ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, в  иске отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о производстве оплаты выполненных работ субподрядчиком после получения денежных средств от   заказчика. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с отсутствием  финансирования строительства со стороны заказчика ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы, а потому факт пользования ответчиком денежными средствами судом не установлен. Судом также  не установлен  период пользования чужими денежными средствами. Никакими доказательствами не подтверждено начало этого периода с 01.02.2007 года. Также договор субподряда не содержит срока оплаты выполненных работ, оплата отдельных этапов работ договором не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Горстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца  с апелляционной жалобой не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Липецкой  области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Горстрой», (генподрядчиком) и ОАО «ПМК Строитель» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1 от 10.04.2006 г., по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить реконструкцию существующего коровника,  строительство доильного зала со всеми необходимыми инженерным сооружениями и сетями, а генподрядчик - принять их результат и оплатить (т.1 л.д.9-15).

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ - по получении аванса. Конечный срок выполнения работ - 1 сентября 2006 г. Срок выполнения работ переносится, если не будет финансирования.

В пункте 3.3. договора стороны пришли  к соглашению о    том,    что    оплата    выполненных субподрядчиком работ будет производиться генподрядчиком за счет тех денежных средств, которые будут предоставлены ему для оплаты работ, выполненных   субподрядчиком.  

         Ответчик не оспаривает наличие основного долга и его размер, однако не согласен с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие финансирования.

         Кроме того, оплата отдельных этапов выполненных работ договором не предусмотрена, а окончательный расчет производится в течение одного месяца после принятия объекта в эксплуатацию в целом (п.3.4 договора). Объект в целом в эксплуатацию не принят, обязательство по  оплате не возникло.

         В связи с наличием неоплаченного долга истец обратился в суд.

   Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь ст.ст.309, 310, 746, 711, 431, 395  Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8,   пришел к выводу об удовлетворении иска.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

В   соответствии   со   статьями   309, 310   Гражданского   кодекса   РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор  по  своей   правовой   природе      является договором  строительного  подряда     и  правоотношения  сторон   регулируются   нормами   параграфа  3   главы   37   Гражданского   кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 7 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок и  в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если  договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пунктов 2.1, 3.3 договора следует, что стороны предусмотрели авансирование подлежащих оплате работ, размер аванса составляет 20% от предполагаемой стоимости работ на текущий месяц.

Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом. Основанием для оплаты в соответствии с п.3.3 договора выполненных Субподрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № 2), счет и счет-фактура (пункт 3.5 договора).

Исходя из  условий договора, и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что при заключении настоящего договора стороны предусмотрели оплату отдельных этапов выполненных работ.

При этом в силу пункта 3.5 договора ответчик обязан оплачивать выполненные работы за каждый месяц после оформления актов приема-передачи работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 Субподрядчик уплачивает Генподрядчику 2% от суммы фактически выполненных работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемее Субподрядчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в период с мая 2006 г. по январь 2007 г. истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на общую сумму 19075100 руб.

Кроме того, в период выполнения строительных работ истец оказал ответчику услуги по работе крана на сумму 4720 руб. (акт № 00000097 от 31.07.2006 г.) и поставил щебень на сумму 49693 руб. 81 коп. (накладная № 130 от 31.10.2006г.).

Факт оказания услуги, поставки щебня и обязанности по их оплате ответчик не отрицает.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 11200000 руб. платежными поручениями № 68 от 25.04.2006 г., № 278 от 17.08.2006 г., № 404 от 03.10.2006 г., № 437 от 30.07.2007 г., № 167 от 21.06.2006 г., № 303 от 28.08.2006 г. (т.1 л.д.77-82).

Из представленных счетов-фактур № 00000002 от 30.01.2007 г., № 00000405 от 27.12.2006 г., № 00000360 от 30.11.2006 г., № 00000305 от 25.10.2006 г., № 00000264 от 29.09.2006 г., № 00000210 от 31.08.2006 г., № 00000088 от 30.06.2006 г., № 00000118 от 31.07.2006 г. и двусторонних актов видно, что стоимость генподрядных услуг составила 105981 руб. 14 коп.

Всего задолженность ответчика составляет 7823532 руб. коп.   Доказательств   оплаты   ответчиком   не   представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному о   законности и  обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил работы, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.02.2007 г. по 24.09.2007 г. в размере 455984 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке,  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо пpи отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должников денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанных услуги.

Представленный истцом расчет процентов истец исчислил правильно,  их размер рассчитан  с суммы долга без учета НДС, верно определено начало периода,  с которого следует исчислять проценты. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена  на день вынесения решения суда - 10% годовых (согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора, согласно которому оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком за счет средств, выделенных ОАО «Долгоруковский молочный завод», и на отсутствие финансирования со стороны Заказчика,  что, по  мнению ответчика, свидетельствует   об   отсутствии  его  вины   в   неоплате  выполненных работ и освобождает  от уплаты процентов, не может быть принята судом  во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Наличие в договоре субподряда № 1 от 10.04.2006 г. условия о том, что оплата производится за счет средств, выделенных Заказчиком, не освобождает ответчика от исполнения от обязательства по своевременной оплате принятых работ.

Ответчик принял выполненные работы, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ не оплатил, за что должен нести ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей