Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-4345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения, в том числе снят арест.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество ООО «Железногорск-молоко» реализовано. В подтверждении данного факта в материалы дела представлена товарная накладная №87 на отпуск материалов на сторону и счет-фактура №00000444 от 21.05.2014.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика покупателя спорного имущества, реализованного взыскателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем приведенной им статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца либо в случае обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика в силу федерального закона.

Кроме того, при отсутствии оснований полагать истца и ответчика надлежащими, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 по делу №А35-4345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова