Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А64-6368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда области и решение были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.1, корп.8, пом.91.

Указанные определения и решение возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, вышеуказанное определение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ, было размещено на официальном сайте арбитражного суда области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения - Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.1, корп.8, пом.91.

Кроме того, как следует из представленного Управлением Федеральной Почтовой Связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал «ФГУП Почта России» ответа на судебный запрос, извещения на получение поступившей в ОПС 196084 Санкт-Петербурга регистрируемой почтовой корреспонденции для ООО «ИВИКС» доставляются в почтовый ящик ООО «ИВИКС», однако за 2013 и 2014г.г. ни одно из поступивших регистрируемых отправлений ООО «ИВИКС» получено не было.

Аналогичная ситуация с почтовыми отправлениями апелляционной инстанции по апелляционной жалобе самого ООО «ИВИКС».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, а ссылку заявителя на его не извещение расценивает как злоупотреблением ответчика своими процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку, в данном случае, по его мнению, спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2 государственного контракта спорные вопросы, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 по делу № А64-6368/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 по делу № А64-6368/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИКС» (ОГРН 1127847079601, ИНН 7804478671) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

         И.В. Ушакова