Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-2169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со своей стороны доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в указанных документах. Такие возражения общества не могут быть приняты судом во внимание для цели оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела несоответствия фактического места нахождения рассматриваемой рекламной конструкции требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Выдача разрешения без учета требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о несоответствии разрешения на установку рекламной конструкции от 14.06.2013 № 39 закону.

Принятие такого ненормативного акта затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения.

С учетом изложенного, заявленные управлением требования о признании оспоренного разрешения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Оценивая требования заявителя в части обязания ООО «Арт-Студия» произвести демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранения допущенного при размещении рекламной конструкции нарушения только путем обязания собственника рекламной конструкции, произвести ее демонтаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Администрация г. Белгорода, а Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку и экс­плуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского окру­га, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуа­тацию рекламной конструкции.

Таким органом в данном случае является Адми­нистрация г. Белгорода. Комитет имущест­венных и земельных отношений хотя и является самостоятельным юридическим лицом, подчинен Администрации и реализует полномочия, закрепленные действующим законодательством за органом местного самоуправления. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявлен­ным УМВД России по Белгородской области требованиям является именно Адми­нистрация города Белгорода.

Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления подлежат отклонению. Проверка была проведена 24.03.2014, а настоящее заявление Управления  датировано 25.03.2014 и направлено в суд первой инстанции 27.03.2012, согласно, имеющемуся в материалах дела конверту, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Арт-Студия» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная сумма в 1000 рублей подлежит возврату Обществу, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу №А08-2169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов