Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-2169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2014 года                                                               Дело № А08-2169/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Студия»: Глотов Ю.И. представитель по доверенности Глотов Ю.И., паспорт РФ,

от УМВД России по Белгородской области: Кравченко А.А., представитель по доверенности  № 39 от 2.04.2014, удостоверение; Конева Е.В., представитель по доверенности  № 5 от 1.01.2014, удостоверение.

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Студия» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.07.2014 по делу №А08-2169/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к  Администрации г. Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081), обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Студия» (ОГРН 1123128005395, ИНН 3128090250) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

УМВД России по Белгородской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее - Администрация) ООО "Арт-Студия" (далее – Общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 14 июня 2013 года № 39 ООО «Арт-Студия» светодиодного видеоэкрана 6,00 м Х 8,00 м, на перекрёстке проспекта Б.Хмельницкого и Белгородского проспекта в городе Белгороде и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 28.07.2014 по делу №А08-2169/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Арт-Студия» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в ходе обследования земельного участка, проведенного ООО «Арт-Студия» установлено, что расстояние от рекламной конструкции до автобусной остановки составляет 131,56 м, соответственно нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 отсутствует. Учитывая, что рекламная конструкция установлена 28.05.2013, а сотрудники полиции (ДПС) ведут круглосуточное дежурство, считает возможным сделать вывод, что о наличии конструкции сотрудникам ДПС, а соответственно и УМВД РФ по Белгородской области стало известно 28.05.2013. Таким образом, срок подачи заявления о признании недействительным разрешения Управлением пропущен. Кроме того, указывает, что Администрация города Белгород и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода два разных юридических лица. Заявленные требования должны были быть предъявлены не к Администрации города Белгорода, а к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области ссылается на акт комиссионного обследования спорной рекламной конструкции с участием УМВД России по Белгородской области  и представителей Общества и Администрации г.Белгорода от 24.06.2014, в соответствии с которым около спорной реклам­ной конструкции имеется четыре остановки маршрутных транспортных средств. Расстояние до самой дальней из них, которую упоминает заявитель жалобы, составляет 131,5 м., вместе с тем, есть еще 3 остановки с расстояниями от экрана - 33, 19 и 10,3 м соответственно, при этом пунктом 6.1 ГОСТа установлено, что такое расстояние должно составлять не ниже 50 м. Ссылка в жалобе на полномочия сотрудников ГИБДД однозначно не означает, что с даты установки спорной рекламной конст­рукции Управлению стало известно о нарушении прав и законных интересов неопреде­ленного круга лиц, поскольку только с даты проведения первого замера (21.03.2014) можно было сделать вывод, что установка спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 госинспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Белгородской области старшим лейтенантом полиции Смирновым А.В. в присутствии свидетелей произведен осмотр дороги на перекрёстке проспекта Б.Хмельницкого и Белгородского проспекта в городе Белгороде, вследствие чего выявлены недостатки в содержании дороги, так как в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 установлен светодиодный видеоэкран размером 6,00 м Х 8,00 м в 20 метрах от дорожного движения, в 15,8 м. до дорожного знака «Место стоянки», в 20 метрах до светофорного объекта.

По результатам осмотра составлен акт от 21.03.2014, согласно которому выявлен факт размещения рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция принадлежит Обществу, которое произвело её установку на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 14.06.2013 № 39 на перекрёстке проспекта Б.Хмельницкого и Белгородского проспекта в городе Белгороде, выданного Администрацией г. Белгорода сроком действия с 28.05.2013 по 28.05.2018.

Полагая, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, установленная рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная обществом рекламная конструкция и разрешение Администрации, на основании которого осуществлена установка рекламной конструкции, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 данной статьи установлено, что разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В предмет доказывания по требованию, заявленному в порядке подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" входит установление как факта несоответствия разрешений требованиям нормативных актов, так и размещение рекламных конструкций с нарушением условий выданных разрешений.

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

Данные требования являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Кроме того, данный пункт содержит запрет на размещение средств наружной рекламы в определенных местах.

Изменением N 2 к ГОСТу Р 52044-2003, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, пункт 6.1 дополнен запретом размещать средства наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дорог.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В силу п.п. 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна быть размещена на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 названного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1, а именно не менее 60 м.

Факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2014, фотоматериалами, схемой расположения рекламной конструкции.

Кроме того, рассматриваемые обстоятельства отражены в акте обследования, который был составлен 24.06.2014, в ходе судебного разбирательства совместно с представителями Администрации, заявителя, сотрудником УГИБДД УМВД по Белгородской области, в присутствии понятых. Схемы и фотоматериалы содержат подписи названных лиц и замечания.  

Указанные материалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражают фактическое расположения именно рассматриваемой рекламной конструкции общества (проверенная рекламная конструкция идентифицируется в указанных документах как по адресу ее нахождения и реквизитам разрешения на ее установку, так и наличием на самой рекламной установке указания на наименование общества и его адрес, а фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии в непосредственной близости от этой рекламной установки каких-либо иных рекламных установок), и представлены в надлежащей форме. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением нормативных требований материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит нормативные требования, которым имеющиеся по делу доказательства противоречат, а также не представляет