Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А36-3985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, данный перечень предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество «Газпромбанк» ссылалось на то, что проведение организатором конкурса нового конкурса  18.08.2014, то есть до рассмотрения заявления общества «Газпромбанк» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.07.2014 № 29к/30к/31к/34к/14,  сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества по данному делу, в случае, если им будут удовлетворены заявленные им требования, так как в том случае по результатам проведения этого конкурса может быть выявлен новый его победитель, с которым организатор конкурса должен будет установить соответствующие договорные отношения.

В обоснование заявленного ходатайства  общество сослалось на то, что  извещение № 119000-2014 о проведении конкурса 18.08.2014 уже размещено 19.07.2014  на сайте www.kapremont48.ru.

Между тем, из представленных фондом капитального ремонта документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурс, назначенный на 18.08.2014, не только проведен, но его результаты уже оспорены участниками конкурса,  в том числе, самим обществом «Газпромбанк»,   в антимонопольный орган и последним  принято решение от 26.08.2014 № 36к/38к/14, которым установлено нарушение организатором конкурса правил их проведения и выдано предписание об отмене протоколов №№ 1-3 от 18.08.2014  и об аннулировании конкурса от 18.08.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что принятие такой обеспечительной меры, как запрет  проведения конкурса, назначенного на 18.08.2014, не достигнет цели, обозначенной в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса – предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта, так как вследствие аннулирования результатов конкурса от 18.08.2014  данная обеспечительная мера является неисполнимой.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Газпромбанк» и для отмены определения арбитражного суда области об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения 18.08.2014 открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, проводимого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что  в случае удовлетворения судом заявленных обществом требований принятый по делу судебный акт, в силу принципа его обязательности для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, закрепленного в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, а также  в силу того, что данный судебный акт будет подлежать немедленному исполнению на основании части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса,  повлечет безусловное восстановление  нарушенных прав общества.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении  рассматриваемого ходатайства не лишает общество  возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-3985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская