Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-13253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, подлежащих изучению (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1, договор действует с даты его подписания сторонами до даты вынесения судом решения по делу.

21.03.2014 обществом «Воронежавтотранс» и Калининым В.В. составлен и подписан акт об  оказании услуг, в соответствии с которым клиент принял работу по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 12, а исполнитель сдал работу, что подтверждается решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу № А14-13253/2013 от 28.12.2013.

Оплата за услуги по договору от 03.03.2014 была произведена обществом «Воронежавтотранс» в соответствии с условиями договора по расходному кассовому ордеру от 21.03.2014 № 137 на сумму 85 260 руб. (за минусом удержанной суммы налога на доходы физических лиц) (т.4 л.д.6).

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Воронежавтотранс» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 58 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, 48 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции исходя из расчета 8 000 руб. за одно заседание.  При этом суд указал, что данная сумма расходов, в сравнении ее со ставками адвокатов на оказываемые ими услуги, не является чрезмерной.

Одновременно суд области отклонил довод антимонопольного органа об отсутствии взаимосвязи между понесенными обществом «Воронежавтотранс» расходами  и договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 12, за исключением суммы 16 000 руб., обосновываемый тем,  что услуги по составлению заявления, ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд  и участию в 4-х судебных заседаниях были оказаны до заключения договора, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов в рамках данного договора.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу для факта заключения договора достаточно совершение исполнителем фактических действий по исполнению  воли клиента, выраженной в оферте. Простая письменная форма договора в подобном случае служит лишь материальным выражением намерений сторон и ее отсутствие на момент фактического совершения действий не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии,  договор на оказание юридических услуг заключен путем совершения конклюдентных действий, заключающихся со стороны общества «Воронежавтотранс» в выдаче гражданину Калинину В.В.  доверенности от 01.11.2013 на представление интересов общества при рассмотрении дела №А14-13253/2013,  со стороны Калинина В.В. в  совершении действий по выполнению условий договора (подготовка процессуальных документов и представление интересов общества в суде).

При этом факт подписания заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока руководителем общества, а не представителем по доверенности, сам по себе не может свидетельствовать об исполнении указанных действий иным лицом. Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления спорных документов представителем Калининым В.В. с последующим согласованием с генеральным директором общества «Воронежавтотранс».

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для исключения из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с антимонопольного органа, 42 000 руб., представляющих собой расходы по составлению заявления в арбитражный суд – 5 000 руб. и ходатайства о восстановлении процессуального срока – 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя Калинина В.В. по представлению интересов общества «Воронежавтотранс» в четырех судебных заседаниях 19.12.2013,  23.01.2014,  20.02.2014,  27.02.2014 – 32 000 руб. (8 000 руб. * 4).

Цена услуг, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 12, не превышает расценок на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Воронежской области, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 и являющихся минимальными.

В частности, в соответствии с минимальными ставками адвокатов  расценка на составление  заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера, составляет 5 000 руб.,  составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.,  представительство в арбитражный судах первой инстанции -  8 000 руб. за день занятости адвоката,  представительство в  арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается  любая занятость в течение одного дня независимо от ее продолжительности.

Аналогичные цены использованы  в договоре на  оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 12, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных судебных расходов.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-13253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская