Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-13253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года                                                    Дело № А14-13253/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                    Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                               Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                        Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-13253/2013 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» (ОГРН 1033600021058 ИНН 3666003338) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными и отмене решения и предписания от 08.08.2013 по делу № 187-10К,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Крамаренко С.В., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, представитель по доверенности от 23.01.2014 № 04-16/257;

от открытого акционерного общества автомобильного транспорта «Воронежавтотранс»: Пеленкина М.А., представителя по доверенности от 14.12.2011 № 36 АВ 0500859,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» (далее – общество «Воронежавтотранс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 08.08.2013 по делу № 187-10К.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013  заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты  признаны недействительными.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, общество «Воронежавтотранс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 98 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-13253/2013.

Определением от 31.07.2014 с управления в пользу общества было взыскано 58 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований заявителя, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 16 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление со ссылкой на взаимосвязь положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства указывает, что судом области необоснованно взысканы такие  суммы  расходов, как: 5 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, 32 000 руб. за участие представителя в 4-х судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за одно заседание, поскольку указанные расходы понесены до заключения договора от 03.03.2014 № 12 на оказание юридических услуг, то есть до возникновения взаимных обязательств между обществом «Воронежавтотранс» и гражданином Калининым В.В.  по указанному договору.

Указанное, по мнению управления, подтверждается также и тем, что заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны директором общества «Воронежавтотранс», а не  представителем Калининым В.В., оказывавшим услуги  по договору от 03.03.2014 № 12.

Как полагает управление, документально подтверждены и обоснованы судебные расходы в сумме 16 000 руб., понесенные обществом в период действия договора от 03.03.2014 № 12 на оказание юридических услуг за участие представителя Калинина В.В. в двух судебных заседаниях.

Общество «Воронежавтотранс» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом общество сослалось на то, что  заключение договора на оказание юридических услуг позднее даты обращения в суд не опровергает факта оказания юридических услуг в полном объеме, определенном договором частично уже по факту их оказания, а подписание процессуальных документов, поданных в арбитражный суд,  генеральным директором общества, не опровергает факта их подготовки лицом, оказывавшим юридические услуги, поскольку действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает запрета представителю готовить документы за подписью руководителя представляемого им юридического лица.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление общества «Воронежавтотранс» о взыскании с антимонопольного органа  судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 общество «Воронежавтотранс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 08.08.2013 и выданного на его основании предписания. Указанное заявление было подписано генеральным директором общества Ключниковым А.В. и принято к производству определением суда от 28.11.2013.

Одновременно с указанным заявлением обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта, также подписанное  генеральным директором общества Ключниковым А.В.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, проводившихся  19.12.2013,  23.01.2014,  20.02.2014,  27.02.2014,  13.03.2014,  20.03.2014, интересы общества «Воронежавтотранс» по доверенности от 01.11.2013 представлял Калинин В.В. Также указанный представитель осуществлял подготовку и передачу в суд процессуальных документов правового характера, включая правовое обоснование заявленных требований.

03.03.2014  между обществом «Воронежавтотранс» (клиент) и гражданином Калининым В.В. (далее – представитель Калинин В.В.) был заключен договор № 12 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 1 данного договора  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием в арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-13253/2013 от 28.12.2013 принятого управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области решения от 08.08.2013 «О признании факта наличия у общества «Воронежавтотранс» доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов г. Воронежа», «О признании действия общества «Воронежавтотранс» по необоснованному отказу от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Курскавтотранс» злоупотреблением доминирующим положение и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также выданных в соответствии с этим двух предписаний от 08.08.2013 по устранению выявленных нарушений.

Из пункта 2.1 договора следует, что в рамках данного договора исполнитель обязуется провести подборку и изучение документов, имеющихся у клиента,  а также регламентов и других нормативно-правовых документов; подготовить и направить в арбитражный суд Воронежской области заявление о признании вышеуказанного решения и двух предписаний незаконными с приложением всех необходимых документов; представлять интересы клиента в арбитражном суде Воронежской области; подготовить к первому заседанию обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного клиентом процессуального срока для обращения в суд и правовое обоснование заявленных требований; в ходе судебного разбирательства подготавливать и предоставлять суду по мере необходимости иные доказательства и процессуальные документы.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 98 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию обществом), в том числе, представление интересов клиента в суде – 48 000 руб. (в 6 судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за каждое), подборка, подготовка, изучение документов, дача консультаций по перспективе рассмотрения дела в суде – 15 000 руб., подготовка заявления с правовым обоснованием заявленных требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и других необходимых документов для направления в суд – 15 000 руб., премия за вынесение судом решения в пользу интересов клиента – 20 000 руб.

Также стороны  согласовали порядок расчетов, согласно которому  оплата вышеуказанной суммы производится клиентом  в течение 5 дней с момента объявления судом решения по делу.

Кроме того, стороны указали, что при определении стоимости услуг руководствовались требованиями постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 с учетом сложности дела и большого объема нормативно-правовых документов Федеральной антимонопольной службы