Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А36-6631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С 01.06.2013 многоквартирные жилые дома № 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов получали коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 30.06.2013, подписанный ответчиком без разногласий относительно количества и стоимости поставленных ресурсов, и счет № 395 от 30.06.2013.

Также в период управления многоквартирными домами по ул. Космонавтов 5/4, 5/6 ООО ГУК «Капитал» регулярно предоставляло в ресурсоснабжающую организацию данные по количеству проживающих человек для начисления платежей (письма от 04.07.2013 № 120, от 01.08.2013 № 138). В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации подтверждения заключенных между ООО ГУК «Капитал» и жильцами домов 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов договоров управления многоквартирными домами как основание, препятствующее заключению договора теплоснабжения, также является несостоятельным.

В соответствии с пп. б, п. 6. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, к  заявке о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке.

В силу   пп. а, п. 7. Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с управляющей компанией не ставится в прямую зависимость от факта заключения договора управления с жильцами.

Ссылки ООО ГУК «Капитал» на п.п. 35, 36, 39 и 41 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808,  о порядке заключения договора с единой теплоснабжающей организацией необоснованны, так как ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная генерация» не является единой теплоснабжающей организацией на территории города Липецка.

При этом требования ч. 8 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 21 Правил организации теплоснабжения соблюдены, так как договор от 08.07.2013 № 395 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 содержат все существенные условия, предусмотренные указанными нормами.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отношении многоквартирного дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка ответчик осуществлял управление домом на основании протокола общего собрания от 25.04.2013 года, однако 18.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание № 1530, в соответствии с которым указанный протокол признан недействительным и ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства. На основании указанного предписания выставление квитанций за коммунальные платежи собственникам помещений дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка со стороны ООО ГУК «Капитал» является незаконным, соответственно требование истца о возмещении оплаты за предоставленные услуги к ответчику не основано на законе, а ООО ГУК «Капитал» является ненадлежащим ответчиком.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 5/4, 5/6 по ул. Космонавтов от 25.04.2013 ООО ГУК «Капитал» осуществляло управление данными домами (пп.4 п.2 ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверки ООО ГУК «Капитал» было выдано предписание от 18.07.2013 № 1530 (в отношении дома 5/4) прекратить управление многоквартирным домом ввиду отсутствия правовых оснований, а именно недействительности протоколов общих собраний собственников.

В соответствии с пп. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

В случае выявления  в ходе проведения  настоящих проверок нарушений органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Признание недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 5/4 по ул. Космонавтов могло быть осуществлено только в судебном порядке. А ссылка заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 года было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.04.2013 года и об оставлении дома № 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО «Строй-Сервис-Э», является несостоятельной.

В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11 анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 5/6 от 31.07.2013 свидетельствует об одностороннем отказе жильцов дома от услуг ответчика как управляющей компании и о выборе новой управляющей компании ООО «Строй-Сервис-Э», в связи с чем, с 01.08.2013 истец не выставляет ООО ГУК «Капитал» начислений за данный дом.

 Ответчика полагает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора теплоснабжения № 395 от 08.07.2013 года. Согласно п. 11.1 договора все спора сторон, в том числе связанные с заключением, изменением (дополнением), расторжением, а также возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе. При не достижении согласия по указанным вопросам стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Липецкой области. Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что подтверждается правовой позицией Федеральной арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 13.08.2012 года по делу № А62-5263/11. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе  судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис-Э», судебной коллегией не учитывается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу.

 На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению  в части. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 577, 58 руб. следует отказать в связи с завышением площади мест общего пользования в отношении дома № 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка и перерасчетом оплаты по горячей воде на общедомовые нужды,  исходя из площади мест общего пользования в размере 357 кв.м. В этой связи, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) в пользу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 196 847, 22 руб. задолженности за поставленную в мае-августе 2013 г тепловую энергию и 6779,95 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платежным поручением №010183 от 09.12.2013 г. уплатил государственную пошлину в сумме 18212,56 руб. В  связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 7068,5 руб. Таким образом, истец излишне уплатил 11144,06 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 839, 95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением апелляционный жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  Окончательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6779,95 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу № А36-6631/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) в пользу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 196 847, 22 руб. задолженности за поставленную в мае-августе 2013 г тепловую энергию и 6779,95 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) из федерального бюджета 11144,06 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 010183 от 09.12.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая