Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А36-6631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2014 года                                                          Дело № А36-6631/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Восточная генерация»: Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности №48 АА 0564535 от 27.12.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал»: Гусева В.С., представитель по доверенности №21 от 02.04.2014 (до перерыва);

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу № А36-6631/2013 (судья Бахаев М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества  «Квадра» - «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160), при участии в деле третьего лица: Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о взыскании 203424 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее –  ОАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (далее –  ООО ГУК «Капитал», ответчик) о взыскании 203424 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в мае-августе 2013 г. тепловую энергию по договору №395 от 08.07.2013 г.(с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнений).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу № А36-6631/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отношении многоквартирного дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка ответчик осуществлял управление домом на основании протокола общего собрания от 25.04.2013 года, однако 18.07.2013 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание № 1530, в соответствии с которым указанный протокол признан недействительным и ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства. На основании указанного предписания выставление квитанций за коммунальные платежи собственникам помещений дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка со стороны ООО ГУК «Капитал» является незаконным, соответственно требование истца о возмещении оплаты за предоставленные услуги к ответчику не основано на законе, а ООО ГУК «Капитал» является ненадлежащим ответчиком. Заявитель ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 года было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.04.2013 года и об оставлении дома № 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО «Стройс-Сервис-Э». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора теплоснабжения № 395 от 08.07.2013 года. Ответчик полагает, что между ним и ОАО «Квадра - Генерирующая компания» не заключен договор теплоснабжения в отношении домов №№ 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка, а между ним и собственниками помещений указанных многоквартирных домов не  заключено ни одного договора управления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройс-Сервис-Э».

От ОАО «Квадра - Генерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО ГУК «Капитал»  поступило уточнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ООО ГУК «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Квадра - Генерирующая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Государственная жилищная инспекция Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 30.09.2014 года для представления технического паспорта дома. В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.10.2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части  по следующему.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 08.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией №395, предметом которого являлась поставка истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятые ресурсы.

По условиям названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату (раздел 4 Договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам, счетам-фактурам, а также подписанным обеими сторонами актам приемки-передачи тепловой энергии в период с мая 2013г. по август 2013г. истец передал ответчику тепловой энергии (далее - энергии) на общую сумму 203424,8 руб. Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленных энергоресурсов, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт поставки энергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы сторонами в соответствующих актах и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.79-82, т.1).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 203 424,8 руб.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части и полагает, что суд не учел следующего.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности.

Одним из доводов апелляционной жалобы является завышение площади мест общего пользования в отношении дома № 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка при расчете оплаты по горячей воде на общедомовые нужды до 872, 4 кв.м., несмотря на письмо ООО ГУК «Капитал» от 08.02.2013 года № 5, в котором указана площадь мест общего пользования 357 кв.м. Площадь мест общего пользования была определена сотрудниками ООО ГУК «Капитал» путем обмера, поскольку на момент направления указанного письма у ответчика отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом № 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года истец согласился с тем, что имело место необоснованное завышение площади мест общего пользования в отношении указанного многоквартирного дома, поэтому произвел расчет  оплаты по горячей воде на общедомовые нужды,  исходя из площади мест общего пользования в размере 357 кв.м. При таком расчете,  подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за поставленную в мае-августе 2013 г тепловую энергию составляет  196 847, 22 руб. (203 424,8 руб. – 6577, 58 руб.). Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Другие доводы заявителя апелляц3ионной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

 Так, ответчик полагает, что между ним и ОАО «Квадра - Генерирующая компания» не заключен договор теплоснабжения в отношении домов №№ 5/4 и 5/6 по ул. Космонавтов г. Липецка. Однако, как следует из материалов дела,  собственники помещений в многоквартирных домах № 5/4, 5/6,  расположенных по ул. Космонавтов г. Липецка, протоколами общих собраний от 25.04.2013 выбрали управляющей компанией ООО ГУК «Капитал».

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Письмами от 29.05.2013 № 80, от 05.07.2013 № 121 ответчик обратился в ОАО «Квадра - Генерирующая компания» с просьбой включить вышеуказанные дома в договор теплоснабжения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.07.2013, которое было получено ООО ГУК «Капитал» 21.08.2013 согласно уведомлению о вручении.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского