Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А08-3599/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2008 года                                                       Дело № А08-3599/07-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от гражданки  Кушнаревой З.Г. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от гражданки Гущиной Л.М. – представитель не явился, извещен надлежаще

от ОАО «Белгородские молочные продукты» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС по  г. Белгороду – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Кушнаревой Зои Григорьевны, Гущиной Людмилы  Михайловны  на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.12.2007 по делу №А08-3599/07-29 по иску Кушнаревой Зои Григорьевны, Гущиной Людмилы Михайловны  к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты», при участии третьего лица ИФНС России по г. Белгороду, о взыскании доли 44819 руб. уставного капитала на каждого, переведенную в нераспределенную прибыль (судья Булгаков Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Граждане Кушнарева Зоя Григорьевна, Гущина Людмила Михайловна (далее –  истцы) обратились в Арбитражный  суд с Белгородской области иском к Открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» (далее – ОАО «Белгородские молочные продукты», ответчик) о взыскании доли 44819 руб. уставного капитала на каждого, переведенную в нераспределенную прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция ФНС  по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представителей сторон не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При этом представитель ответчика по факсимильной связи  направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе. Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 266, 268 АПК РФ,  учитывая отсутствие подписи представителя в ходатайстве об отложении дела, в его удовлетворении отказал.

Апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.10.2007 открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты» (ответчик) зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Истцы ранее являлись акционерами ответчика.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Ранее истцам принадлежало каждому по 26 акций ОАО «Белгородские молочные продукты». Истцы по своему усмотрению распорядились принадлежащими им акциями, продав их другому физическому лицу.

Требования истцов о взыскании с ответчика доли 44819 руб. уставного капитала ОАО «Белгородские молочные продукты» на каждого, переведенную в нераспределенную прибыль основано на том, что в устав ответчика изменения, связанные с уменьшением уставного капитала не внесены, а истцы, продавая принадлежащие им акции ответчика другому физическому лицу, долю нераспределенной прибыли ОАО «Белгородские молочные продукты», приходящуюся на принадлежащие им акции,  Балашову А.Б. не продали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истцов о том, что доля 44819 руб. ими не продана, так как данный вывод не основан на законе.

На основании решения собрания акционеров ОАО «Белгородские молочные продукты» от 15.10.2003 уставной капитал ответчика был уменьшен, о чем в устав ответчика внесена соответствующая запись 04.11.2003.

Заявляя требование о взыскании доли 44819 руб. уставного капитала на каждого, переведенную в нераспределенную прибыль, истцы исходят из условия, что нераспределенная прибыль ответчика, возникшая в результате уменьшения уставного капитала ОАО «Белгородские молочные продукты», является общей собственностью акционеров и каждому из них принадлежит пропорционально имеющимся акциям доля в общей собственности.

Данное утверждение противоречит положениям ст.213 ГК РФ, ст.2 п.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым имеющиеся у акционеров акции удостоверяют обязательственные права участников (акционеров) по отношению к обществу. Право собственности на имущество акционерного общества акционеры не имеют.

Правоотношения, связанные с участием в акционерных обществах урегулированы Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии с ГК РФ данный Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Хозяйственное общество   является коммерческой организацией,  юридическим лицом, преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, которая может распределяться между участниками и его уставной капитал, разделен на доли участников.

Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу (п.2 ст.48 ГК РФ). В доле в уставном капитале выражены обязательственные права участника по отношению к обществу, то есть, право на определенную часть прибыли и ликвидационный остаток либо стоимость определенной части имущества общества при выбытии из его состава, а также права участника по управлению обществом.

Согласно ч.1 ст.96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставной капитал которого распределен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах (ч. З ст.96 ГК РФ).

Уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ч. 1 ст.99 ГК РФ).

Денежные средства и иные имущественные ценности, передаваемые акционером в счет оплаты акций, становятся собственностью общества, и акционер не вправе требовать их возврата; не может он, соответственно вернуть акционерному обществу приобретенные акции в целях выхода из него. Акции можно лишь продать, подарить, завещать, то есть уступить новому акционеру в установленном законом порядке.  Исходя из п.1 ст.66 ГК РФ имущество акционерного общества принадлежит только ему.

Таким образом,  имущество акционерного общества не принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что собрание акционеров ОАО «Белгородские молочные продукты» приняло решение о распределении прибыли и установило размер прибыли, подлежащей распределению.

Согласно ст.ст.48 ГК РФ и п. З ст.213 ГК РФ коммерческие организации становятся собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их участниками, а между собственником и его участниками складываются обязательственные отношения.

Уставной капитал акционерного общества разделен на определенное число равных долей, каждой из которых соответствует акция - ценная бумага (статьи 142, 143 ГК РФ), наделяющая любого ее владельца (акционера) равными правами.

Законом не предусмотрен механизм, согласно которому номинальная стоимость акций акционерного общества определяется,  исходя из размера прибыли акционерного общества

В силу  п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы оспаривали решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Белгородские молочные продукты» от 15.10.2003 года просили суд обязать ответчика провести новое внеочередное собрание акционеров для устранения нарушенных прав акционеров, но решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2005 года по делу №А08-16063/04-13, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в иске было отказано.

Обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ, указанным решением суда установлено, что истцы присутствовали на внеочередном собрании акционеров ОАО «Белгородские молочные продукты» от 15.10.2003 года и, следовательно, знали о принятых на данном собрании решениях, данное решение не повлекло причинения убытков истцам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в  пользу истцов доли 44819 руб. уставного капитала на каждого, переведенной в нераспределенную прибыль, не усматривается, так как данные требования не основаны на законе.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, поскольку истцы знали об уменьшении уставного капитала ответчика с 47830082 руб. до 2642400 руб. с 15.10.2003 и об оспариваемых истцами данных бухучета с 30.06.2004 года (годовое собрание), обратившись в суд после 17.07.2007 - пропустили 3-х годичный срок исковой давности. При этом, истцы неоднократно обращались в защиту предполагаемых нарушенных прав,   начиная с 2004 года.

Кушнарева З.Г. просила суд восстановить срок исковой давности в виду пропуска его по уважительной причине в связи с уходом за ребенком 1 группы инвалидности, а  Гущина Л.М. просила исчислять срок исковой давности исчислять  с  26.01.2005 года, когда они узнали  о том, что в соответствии с балансом ответчика за 2003 год «отчет по изменению уставного капитала» стоимость акций истцов переведена в нераспределенную прибыль,   в результате мер прокурорского реагирования о выдаче копий документов (письмо из прокуратуры г.Белгорода от 21.01.2005 №336Ж0-03, письмо от 15.06.2004 №336Ж 0-03) на запрос ответчику о предоставлении баланса за 2003 год от 31.03.2004 года.

Кушнарева З.Г. также пояснила суду первой инстанции, что о переводе стоимости акций в нераспределенную прибыль ей стало известно  26.01.2005 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195ГКРФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 28.02.2005 по делу №А08-16063/04-13,  вступившим в законную силу, установлено, что истцы голосовали на состоявшемся 30.06.2004 года  годовом общем собрании акционеров ОАО «Белгородские молочные продукты», но отсутствие у них объективной информации о деятельности ОАО «Белгородские молочные продукты» не позволило акционерам голосовать на собрании осознанно, истцы знали о принятых на оспариваемом собрании акционеров решениях, срок исковой давности необходимо исчислять со дня,  следующего за днем проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Белгородские молочные продукты» от 30.06.2004 года, так как обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 28.02.2005 по делу №А08-16063/04-13 вступившим в законную силу, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод истцов об исчислении срока исковой давности  с 26.01.2005 года несостоятелен.

Исковое заявление истцов поступило в арбитражный суд 18.07.2007 года. Следовательно, истцами пропущен трех годичный срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требовании истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года  №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года  N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2