Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А48-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки № 177-ТД/СН57 от 26.08.2011.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ)

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Факт передачи поставщиком ООО «ТЕХНОДОМ» покупателю ООО «МТС-Змиевка» в пользование картофелеуборочного комбайна «Гримме» типа SЕ 150-60 UB (Россия) № 41607046 подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2011 к договору поставки № 177-ТД/СН57 от 26.08.2011 (л.д. 108 т.1).

Перечисление ООО «ТЕХНОДОМ» за ООО «МТС-Змиевка» задатка в общей сумме 2 330 724 руб. 97 коп. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки подтверждается платежными поручениями от 07.09.2011 № 230 на сумму 2 000 000 руб., от 12.09.2011 № 235 на сумму 330 724 руб. 97 коп. (л.д. 69, 70 т. 1).

Доводы истца о том, что договор поставки № 177-ТД/СН57 от 26.08.2011 и соглашение о внесении задатка от 26.08.2011 № 01 к договору поставки № 177 от 26.08.2011 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.  Мнимая сделка ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Поскольку при заключении рассматриваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом первой инстанции  в качестве свидетелей заместитель генерального директора ООО «МТС-Змиевка» Груничев И.А., финансист ООО «МТС-Змиевка» Кондрашкина А.А., главный бухгалтер ООО «МТС-Змиевка» Вострухина Г.Н., водитель ООО «ТЕХНОДОМ» Недев А.М.

Так, свидетели Груничев И.А. и Кондрашкина А.А. суду поясняли, что картофелеуборочный комбайн был поставлен в ООО «МТС-Змиевка» и использовался в период сентябрь-октябрь 2011 года для уборки картофеля.

Из показаний свидетеля Вострухиной Г.Н. следует, что картофелеуборочный комбайн по бухгалтерскому учету сначала был оприходован, а затем сторнирован в связи с тем, что не рассчитались за комбайн и его забрали.

Свидетель Недев А.М. подтвердил, что он перевозил картофелеуборочный комбайн из Калужской области пос. Детчино в поселок Змиевка, комбайн был новый. Затем через две-три недели он его забрал из пос. Змиевка с поля, на нем были следы земли, для перевозки груза оформлялась транспортная накладная.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора поставки, отсутствия при заключении договора намерения сторон их исполнять, подтверждающих мнимость рассматриваемого договора и соглашения к нему, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОХР «МТС-Змиевка» о признании сделок недействительными по заявленному основанию суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 по делу № А48-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова