Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-8513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу №А14-16222/2012 в отношении ЗАО «МАГИС» введена процедура конкурсного производства.

24.10.2013 на основании статей 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил заказным письмом в адрес ООО «Сопрар» уведомление о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012. Данное уведомление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», получено истцом 29.10.2013.

Давая оценку доводам о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012 с 29.10.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из их необоснованности, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения письма ООО «Сопрар». Сам факт направления письма не подтверждает факт  его получения стороной спора.

Весте с  тем, рассматривая доводы ответчика о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012,  суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 50 от 28.09.2012 заключен истцом и третьим лицом на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

В соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012 его стороны согласовали условие о  расторжении договора, в соответствии с которым любая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за шесть месяцев (статьи 309, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора аренды № 50 от 28.09.2013 и положений гражданского законодательства следует, что стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны о таком намерении за шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что  ЗАО «МАГИС» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 120 000 руб. ЗАО «МАГИС», при этом в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды № 50 от 28.09.2012».

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 22.11.2013.

Применяя положения пункта 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012, суд первой инстанции оценил указанное платежное поручение ЗАО «МАГИС»  как подтверждающее его волю на одностороннее расторжение договора, что согласуется с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

 Таким образом, учитывая шестимесячный срок, установленный в пункте 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012, договор считается прекратившим свое действие  с 23.05.2014.

Соответственно, договор субаренды № 311 от 30.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие 22.05.2014.

Следовательно,  на момент рассмотрения спора по существу,  арендные отношения между  ООО «Сопрар» и ЗАО «МАГИС» в рамках договора аренды № 50 от 28.09.2012  были прекращены.

Довод ЗАО «МАГИС» о том, что договор аренды № 50 был расторгнут в одностороннем порядке на основании положений Закона о банкротстве не может быть признана состоятельным , в связи с тем, что нормы статей 129,102 Закона о банкротстве, наделяют полномочиями  по отказу от  исполнения договора, однако, не регулируют порядок прекращения  договорных отношений, следовательно, подлежат применению специальные нормы   главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя и ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 311 от 30.08.2013  в части, а именно в сумме 38 949 руб. 67 коп. за период с 01.11.2013 по 22.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным. 

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 2 072 руб. 63 коп. за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%.

Добровольное снижение истцом размера договорной штрафной пени (5%) до двукратной ставки рефинансирования, не противоречит закону и является правом истца.

Признавая обоснованными требования истца  о взыскании неустойки, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, признал правильным  исчисление пени  за период с 12.11.2013 по 22.05.2014 в сумме  2 043 руб. 21 коп. При этом в  удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 580  руб.  50 коп. отказал.  Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда.

Довод заявителя апелляционной  жалобы ООО «СпецконтрактСервис» о том, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается  намерений  истца причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу № А08-8513/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецконтрактСервис», закрытого акционерного общества «Магис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова